民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终6876号

双方系投资关系，但吴际芳即没有与王善江的委托投资手续，也不能提供任何投资资料。在没有任何证据的情况下，吴际芳的答辩主张不能得到支持。综上，恳请二审法院依法查明本案事实，支持王善江的上诉请求。吴际芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王善江的诉讼请求，维持原判，王善江的上诉无理，王善江主张的所谓民间借贷在其原一审两次庭审过程中对借款时间、金额、地点、原因、款项来源及借款支付地点、方式、数额等在一审及本案二审上诉状中所诉称的均不相同。由此可见，借款显然有违常理和事实，更违背《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，另外，王善江与吴际芳二者非亲非故，亦非朋友，二者是在共同听投资讲座时认识的，如此的关系，王善江不可能将如此大的款项借给吴际芳。通过原审吴际芳提供的录音和录像两组证据证明，王善江均自认二者确实不存在借贷关系，借条是王善江纠集社会人员胁迫吴际芳书写，而且王善江在录音录像中自认款项是王善江用于投资“亚洲旅游股票”。综上二者确实不存在借贷关系，请求二审法院维持原判，驳回上诉。王善兴向一审法院起诉请求：1.依法判令吴际芳偿还王善兴95000元及利息；2.涉

双方系投资关系，但吴际芳即没有与王善江的委托投资手续，也不能提供任何投资资料。在没有任何证据的情况下，吴际芳的答辩主张不能得到支持。综上，恳请二审法院依法查明本案事实，支持王善江的上诉请求。吴际芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王善江的诉讼请求，维持原判，王善江的上诉无理，王善江主张的所谓民间借贷在其原一审两次庭审过程中对借款时间、金额、地点、原因、款项来源及借款支付地点、方式、数额等在一审及本案二审上诉状中所诉称的均不相同。由此可见，借款显然有违常理和事实，更违背《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，另外，王善江与吴际芳二者非亲非故，亦非朋友，二者是

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017）鲁01民终6876号上诉人（原审原告）：王善兴，男，1953年7月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯田，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴际芳，女，1972年5月27日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李宝先，山东清照律师事务所律师。上诉人王善兴因与被上诉人吴际芳民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2……