合同纠纷 （2019）黔05民终1812号

被告国鼎公司与被告周剑、杨刚强签订的《内部承包采矿合同》，因周剑、杨刚强不具备相应的探矿、采矿资质且从合同约定内容看，矿业权人属于仅收取承包费，不履行安全生产等法定义务，不承担相应法律责任的情形，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，被告周剑、杨刚强与被告国鼎公司签订的《内部承包采矿合同》为无效合同。原告龙德辉与被告周剑、杨刚强签订的《矿井合作合同》与《内部承包采矿合同》上的合同条款基本一致，但对矿石收益分配比例不同，故本院认为《矿井合作合同》名为合作合同，实为采矿承包合同。因被告周剑、杨刚强与被告国鼎公司签订的《内部承包采矿合同》无效，二被告因《内部承包采矿合同》所取得的权利被阻断，其无权将涉案矿井再次承包给原告龙德辉，故原告龙德辉与被告周剑、杨刚强签订的《矿井合作合同》也为无效合同。综上，原告请求确认其与被告杨刚强、周剑签订的《矿井合作合同》无效的主张，本院予以支持。因《矿井合作合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，双方因《矿井合作合同》取得的财产应当予以返还，又因被告杨刚强、周剑均认可收取了原告龙德辉保证金的事实，故由

被告国鼎公司与被告周剑、杨刚强签订的《内部承包采矿合同》，因周剑、杨刚强不具备相应的探矿、采矿资质且从合同约定内容看，矿业权人属于仅收取承包费，不履行安全生产等法定义务，不承担相应法律责任的情形，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，被告周剑、杨刚强与被告国鼎公司签订的《内部承包采矿合同》为无效合同。原告龙德辉与被告周剑、杨刚强签订的《矿井合作合同》与《内部承包采矿合同》上的合同条款基本一致，但对矿石收益分配比例不同，故本院认为《矿井合作合同》名为合作合同，实为采矿承包合同。因被告周剑、杨刚强与被告国鼎公司签订的《内部承包采矿合同》无效，二被告因《内部

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1812号 上诉人（原审被告）：杨刚强，男，1963年4月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人（特别授权）：黄雪薇，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）：孙兰，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周剑，男，1977年10月9日出生，汉族，住贵州省水城县。 委托代理人（特别授权）：……