（2013）同行终字第9号

原审第三人常征在二审提交的通话记录并不能排除常征用其他电话号码与徐军联系的情形，且该证据形式上存在瑕疵，故本院对该份证据不予采用。本院二审审理查明的事实与原审相同。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人欧力普照明工程有限公司作为用人单位，未能提供有效证据证明原审第三人常征所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的责任。本院对上诉人的上诉请求不予支持。被上诉人大同市劳动和社会保障局所作工伤认定决定事实清楚，程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人大同市欧力普照明工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　齐立波审判员　　刘　君审判员　　杨　彬二〇一三年四月十五日书记员　　李秀娟

原审第三人常征在二审提交的通话记录并不能排除常征用其他电话号码与徐军联系的情形，且该证据形式上存在瑕疵，故本院对该份证据不予采用。本院二审审理查明的事实与原审相同。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人欧力普照明工程有限公司作为用人单位，未能提供有效证据证明原审第三人常征所受伤害不是工伤，应当承担举证不能的责任。本院对上诉人的上诉请求不予支持。被上诉人大同市劳动和社会保障局所作工伤认定决定事实清楚，程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判

山西省大同市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）同行终字第9号上诉人（原审原告）大同市欧力普照明工程有限公司，住所地大同市城区同泉里189号1楼2号厅。法定代表人陈忠渭，系总经理。委托代理人杨艳，山西华渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市劳动和社会保障局，住所地大同市云中路1号院。法定代表人陈同心，系局长。委托代理人万顺平，男，系该局干部。委托代理人宁黛立，男，系该局干部。原审第三人……