民间借贷纠纷 （2017）渝05民终4752号

根据日常生活经验，如果系借款魏昭林在出借时应要求赵梦彤出具借条，或者在双方结束恋爱关系时要求赵梦彤出具借条，但魏昭林在多次转款给赵梦彤时均未要求赵梦彤出具借条，现魏昭林仅依据转账凭证主张19228元为借款，但未提供其他证据予以印证，而赵梦彤亦未认可，结合魏昭林与赵梦彤的陈述和答辩及双方系情侣这一特殊关系，该院对魏昭林主张19228元为借款并要求赵梦彤偿还的请求不予支持，对赵梦彤辨称该款项系魏昭林对其赠与的辨称意见予以采纳。遂判决:“驳回原告魏昭林要求被告赵梦彤偿还借款19228元的诉讼请求。案件受理费已减半收取140元，由原告魏昭林负担。”二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人魏昭林提出其向被上诉人赵梦彤的转款属于借款，但赵梦彤予以否认，认为转款系赠与。首先，魏昭林系多次转款而非一次性向赵梦彤转款，而且转款金额500元至2000元不等，均发生于魏昭林与赵梦彤恋爱期间。其次，按照日常生活经验，如果魏昭林向赵梦彤的转款属于借款，魏昭林应该在转款前或者双方结束恋爱关系时要求赵梦彤出具借条。事实上，魏昭林在多次转款给赵梦彤时均未要求赵梦彤出具借条。故魏昭林的上诉理由不成立，本院不予支持

根据日常生活经验，如果系借款魏昭林在出借时应要求赵梦彤出具借条，或者在双方结束恋爱关系时要求赵梦彤出具借条，但魏昭林在多次转款给赵梦彤时均未要求赵梦彤出具借条，现魏昭林仅依据转账凭证主张19228元为借款，但未提供其他证据予以印证，而赵梦彤亦未认可，结合魏昭林与赵梦彤的陈述和答辩及双方系情侣这一特殊关系，该院对魏昭林主张19228元为借款并要求赵梦彤偿还的请求不予支持，对赵梦彤辨称该款项系魏昭林对其赠与的辨称意见予以采纳。遂判决:“驳回原告魏昭林要求被告赵梦彤偿还借款19228元的诉讼请求。案件受理费已减半收取140元，由原告魏昭林负担。”二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人魏昭林提

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4752号上诉人（原审原告）:魏昭林，男，1992年8月2日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:赵梦彤，女，1995年1月6日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：谢泽琴，重庆渝永律师事务所律师。上诉人魏昭林因与被上诉人赵梦彤民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区……