建设工程施工合同纠纷 （2019）苏03民终2402号

超华公司承揽工程后将工程肢解，发包给陈程新施工，双方形成转包合同关系。因转包违反了法律强制性规定，故双方订立的转包合同为无效合同。合同虽然无效，但陈程新建设完成的工程经竣工验收合格，故超华公司应当向陈程新支付相应的价款。关于超华公司已付工程款。超华公司为证明2012年9月30日支付工程款35万元，提供了一份收据，同日，另有一份金额100万元的工程款收据，该两份收据能够与超华公司人员董斌在公安机关的陈述相印证，据此，对于超华公司在2012年9月30日的付款金额确定为100万元，对其主张的同日还支付35万元工程款的辩称意见不予采信。超华公司为证明2012年6月30日支付工程款445000元，提供了一份收据，收款事由记载为“万福家园附属工程利息”，该收据经陈程新签名，故对于陈程新主张的未收到该款项不予采信；对于该款项的性质，根据收据记载的内容，确定为工程款的利息。超华公司为证明2014年1月20日支付工程款10万元，提供了一份收据，该收据由陈程新出具，陈程新虽称未有收到该款项，但未能提供充分确实的、足以反驳该收据的证据佐证其陈述，故对于超华公司已支付该款予以确认。对于超华公司主张的2011年

超华公司承揽工程后将工程肢解，发包给陈程新施工，双方形成转包合同关系。因转包违反了法律强制性规定，故双方订立的转包合同为无效合同。合同虽然无效，但陈程新建设完成的工程经竣工验收合格，故超华公司应当向陈程新支付相应的价款。关于超华公司已付工程款。超华公司为证明2012年9月30日支付工程款35万元，提供了一份收据，同日，另有一份金额100万元的工程款收据，该两份收据能够与超华公司人员董斌在公安机关的陈述相印证，据此，对于超华公司在2012年9月30日的付款金额确定为100万元，对其主张的同日还支付35万元工程款的辩称意见不予采信。超华公司为证明2012年6月30日支付工程款445000元，提供了

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2402号上诉人（原审被告）：江苏超华建设工程有限公司，住所地江苏新沂经济开发区时集民营工业园区。法定代表人：叶志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科徐州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈程新，男，1977年7月17日出生，汉族，个体工商户，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：房树威，江苏驰东律师事务所律师。原审被告……