民间借贷纠纷 （2021）鲁01民终142号

柴晓丹主张其与胡耀文之间存在民间借贷关系，应当对此承担相应的举证责任。从现有的证据来看，尚不足以证明柴晓丹、胡耀文存在民间借贷关系。具体理由如下：一、胡耀文对于柴晓丹通过手机支付宝向其转账的事实作出了合理解释并提交了相应的证据。胡耀文主张柴晓丹通过支付宝向其转账的金额是柴晓丹委托其在网络平台上的充值款，胡耀文所提交的银行账户交易明细显示在柴晓丹转账后的较短时间内胡耀文就进行了等额或者超额的消费或者转账，这种情形比较符合代为充值的特征，而且在双方的微信聊天中也涉及到柴晓丹要求胡耀文代为充值的内容。二、柴晓丹所提交的标称日期为2019年12月27日的借款合同中“胡耀文”签名经鉴定并非是胡耀文本人所签。三、在双方的微信聊天记录中只有胡耀文催促柴晓丹偿还借款的内容，没有柴晓丹催促胡耀文偿还借款的内容。四、柴晓丹未举证证明微信和银行卡转账的收款人为胡耀文本人或者胡耀文指定的人。综上所述，柴晓丹的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回柴晓丹的诉讼请求。案件

柴晓丹主张其与胡耀文之间存在民间借贷关系，应当对此承担相应的举证责任。从现有的证据来看，尚不足以证明柴晓丹、胡耀文存在民间借贷关系。具体理由如下：一、胡耀文对于柴晓丹通过手机支付宝向其转账的事实作出了合理解释并提交了相应的证据。胡耀文主张柴晓丹通过支付宝向其转账的金额是柴晓丹委托其在网络平台上的充值款，胡耀文所提交的银行账户交易明细显示在柴晓丹转账后的较短时间内胡耀文就进行了等额或者超额的消费或者转账，这种情形比较符合代为充值的特征，而且在双方的微信聊天中也涉及到柴晓丹要求胡耀文代为充值的内容。二、柴晓丹所提交的标称日期为2019年12月27日的借款合同中“胡耀文”签名经鉴定并非是胡耀文本人所

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终142号上诉人（原审原告）：柴晓丹，女，1992年5月22日生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：傅强，山东鹏飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨守栋，山东鹏飞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡耀文，女，1997年12月20日生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江泽大（嵊州）律师事务所律师。上诉人柴晓丹因与被上……