买卖合同纠纷 （2015）连民终字第01363号

何灵灵与戴春江签订的《生意转让合同》及《附加协议》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现戴春江没有依照约定给付全部款项，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故对何灵灵要求戴春江支付转让款10000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于何灵灵对孙龙根的诉讼请求，原审法院认为，戴春江确认孙龙根为其员工，并确认孙龙根于2014年10月6日与何灵灵签订《附加协议》的行为系受其委托，何灵灵亦当庭予以认可，故孙龙根的行为系职务行为，其并非本案转让合同的当事人。因此，何灵灵要求孙龙根支付转让款的主张缺乏依据，原审法院不予采纳。关于戴春江称因双方约定的大客户流失，故余款10000元不应当支付的意见，原审法院认为，第一，依据原审法院查明的事实，虽然《生意转让合同》中曾经约定三万元作为保证金，如三月内有客户动荡，每家由何灵灵赔付一万元整，但在合同履行过程中，何灵灵与戴春江就尾款30000元的支付于2014年10月6日签订了《附加协议》，该协议约定“乙方（戴春江）于2014年11月1日前将贰万元汇款到甲方（何灵灵），余下壹万元尾款于2014年12月12日交于甲方”。第二，依据

何灵灵与戴春江签订的《生意转让合同》及《附加协议》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。现戴春江没有依照约定给付全部款项，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故对何灵灵要求戴春江支付转让款10000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于何灵灵对孙龙根的诉讼请求，原审法院认为，戴春江确认孙龙根为其员工，并确认孙龙根于2014年10月6日与何灵灵签订《附加协议》的行为系受其委托，何灵灵亦当庭予以认可，故孙龙根的行为系职务行为，其并非本案转让合同的当事人。因此，何灵灵要求孙龙根支付转让款的主张缺乏依据，原审法院不予采纳。关于戴春江称因双方约定的大客户流失，故余款1000

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连民终字第01363号上诉人（原审被告）戴春江。委托代理人王燕。被上诉人（原审原告）何灵灵。委托代理人何辉。原审被告孙龙根。上诉人戴春江因与被上诉人何灵灵、原审被告孙龙根买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。……