供用气合同纠纷 （2016）晋08民终1391号

天然气作为我国重要的战略资源，关乎国计民生，因此政府采用定价或指导定价方式进行政管理。本案原被告均是流通企业，原告以什么价格向被告供气取决于双方合同的约定，同时约定的价格不得高于政府对原告企业对外销售最高限价，限价之内合同均为有效合同，限价之外因违反行政法规应属无效。本案原被告签订的加气站合作协议，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，故该协议合法有效，应予维护。根据该协议约定原告向被告供气，被告应按照省天然气公司给原告的“工业气价”基础上每方加价0.21元向原告交纳营运费，而原告在实际履行合同收取气费时，并未超出该约定，也符合物价部门规定的价格标准。山西省物价局晋价商字[2013]274号文件规定从2013年7月10日起执行，该文件“二、简化现有用气价格分类，将现行城市燃气价格分类有居民、公共福利、工业和经营用户价格简化为居民、工业其他三类。”，“三、（二）城市燃气经营企业供工业用气价格按照存量气和增量气分别作价。其中，工业存量气价格在原批准的工业用气价格基础上，按照山西省物价局晋价商字[2013]216、238和244号文件规定的各自工业存气量城市门站价格上调水平等额调整。工

天然气作为我国重要的战略资源，关乎国计民生，因此政府采用定价或指导定价方式进行政管理。本案原被告均是流通企业，原告以什么价格向被告供气取决于双方合同的约定，同时约定的价格不得高于政府对原告企业对外销售最高限价，限价之内合同均为有效合同，限价之外因违反行政法规应属无效。本案原被告签订的加气站合作协议，是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，故该协议合法有效，应予维护。根据该协议约定原告向被告供气，被告应按照省天然气公司给原告的“工业气价”基础上每方加价0.21元向原告交纳营运费，而原告在实际履行合同收取气费时，并未超出该约定，也符合物价部门规定的价格标准。山西省物价局晋价商字[2013]27

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1391号上诉人原审原告，反诉被告）：临猗县利民天然气有限公司。法定代表人：程海华，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人：郑洁，山西弘韬律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：运城市瑞海通商贸有限公司。法定代表人：黄玉明。委托代理人：许言随，山西淳正律师事务所律师。上诉人临猗县利民天然气有限公司（以……