民间借贷纠纷 （2017）浙11民终1062号

案涉合同在抬头部分明确载明合同性质为“借条”，在当事人签名处存在从“今收人”更改为“今借人”的情形，对于这两处能明示双方法律关系的行文，上诉人均提出异议，认为非本人书写及更改，并在一审中对此提出鉴定申请，但因未在指定期限内缴纳鉴定费用而终止鉴定程序，在二审中上诉人对其异议部分亦未要求鉴定，应承担主张不能的不利后果。同时，虽然案涉借条在下半部分载明“此款是还范永发9月7号借款项”，上诉人左启林也提交了相应证据证明其与案外人范永发之间存在借贷关系，并主张收到的案涉款项系被上诉人郑建荣代范永发偿还的借款，范永发在本院的调查笔录中对该说法亦予认可，但范永发与本案存在利害关系，其陈述案涉款项系由其妻子转交并委托被上诉人交付给上诉人，该陈述并无证据能够予以佐证。即使上诉人与范永发之间对案涉款项的偿还责任主体存在约定，在无证据证明被上诉人对此知情并认可的情况下，该约定对被上诉人亦无约束力。依据本案现有材料，尚不能否定案涉合同系“借条”而非“收条”的文义解释，故一审判决双方当事人借贷关系成立并无不当，本院依法予以维持。综上所述，左启林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应

案涉合同在抬头部分明确载明合同性质为“借条”，在当事人签名处存在从“今收人”更改为“今借人”的情形，对于这两处能明示双方法律关系的行文，上诉人均提出异议，认为非本人书写及更改，并在一审中对此提出鉴定申请，但因未在指定期限内缴纳鉴定费用而终止鉴定程序，在二审中上诉人对其异议部分亦未要求鉴定，应承担主张不能的不利后果。同时，虽然案涉借条在下半部分载明“此款是还范永发9月7号借款项”，上诉人左启林也提交了相应证据证明其与案外人范永发之间存在借贷关系，并主张收到的案涉款项系被上诉人郑建荣代范永发偿还的借款，范永发在本院的调查笔录中对该说法亦予认可，但范永发与本案存在利害关系，其陈述案涉款项系由其妻子转

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1062号上诉人（原审被告）：左启林，男，1962年11月28日出生，汉族，住江西省彭泽县，现住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：金亮贤，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑建荣，男，1952年11月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。上诉人左启林因与被上诉人郑建荣民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016……