委托合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第604号

上品公司、徐文杰及龚大桢签订的《合作还款协议》系当事人的真实意思表示，且未违反相关禁止性的法律规定，因此上述协议依法应当有效。根据协议内容分析，由上品公司向案外人借款，然后再由上品公司出借给徐文杰及龚大桢，结合徐文杰确认的收条上的款项就是上述协议中所涉的借款，同时龚大桢也确认收条中的款项是上品公司要求其交付给徐文杰的，因此可以认定，上品公司与徐文杰之间的借款关系成立。而徐文杰提出其与上品公司之间不存在借款关系，其是向龚大桢借款的抗辩，缺乏事实依据，不予采信。徐文杰取得借款后没有按约履行还款义务，显系过错方，应当承担相应的民事责任。原审审理中，上品公司明知涉案借款约定的利息过高，因此在诉请时主动降低了利率，要求以银行贷款利率的四倍计算，对此予以准许。由于涉案借款是分期归还的，而部分还款尚未到期，因此本案仅对到期部分的还款，即截止到2014年2月止的还款予以支持。在还款计划中，由于徐文杰承诺的还款金额包含了利息，因此剔除利息后，截止到2014年2月徐文杰实际应归还的本金是248，264元。另上品公司主张还款利息，由于2012年1月至2014年2月，徐文杰的还款金额是等额归还的，因此徐文杰每

上品公司、徐文杰及龚大桢签订的《合作还款协议》系当事人的真实意思表示，且未违反相关禁止性的法律规定，因此上述协议依法应当有效。根据协议内容分析，由上品公司向案外人借款，然后再由上品公司出借给徐文杰及龚大桢，结合徐文杰确认的收条上的款项就是上述协议中所涉的借款，同时龚大桢也确认收条中的款项是上品公司要求其交付给徐文杰的，因此可以认定，上品公司与徐文杰之间的借款关系成立。而徐文杰提出其与上品公司之间不存在借款关系，其是向龚大桢借款的抗辩，缺乏事实依据，不予采信。徐文杰取得借款后没有按约履行还款义务，显系过错方，应当承担相应的民事责任。原审审理中，上品公司明知涉案借款约定的利息过高，因此在诉请时主动

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第604号上诉人（原审被告）徐文杰。被上诉人（原审原告）上海上品汽车租赁有限公司。委托代理人刘兵，上海市天寅律师事务所律师。原审第三人龚大桢，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人刘兵，上海市天寅律师事务所律师。上诉人徐文杰因委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3567号民事判决，向本院提起……