买卖合同纠纷 （2015）徐商终字第00950号

首先，关于苏为标、苏维靖、苏启光之间是否存在合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。陈艳主张苏为标、苏维靖、苏启光系合伙关系，应承担相应的举证责任。本案中，苏维靖、苏启光虽在债权凭证、结算单上签名，但不排除其系受雇于兴旺苗圃场的可能，在陈艳未提交其他证据佐证的情况下，仅凭债权凭证、结算单并不足以证明上述三人系合伙关系。其次，关于兴旺苗圃场、苏维靖、苏启光是否欠陈艳树款246000元。对于2009年12月10日45000元收据，陈艳与苏维靖、苏启光均认可系兴旺苗圃场所欠树款，该欠款应认定为兴旺苗圃场的欠款。对于2009年12月10日12万元收据，加盖了兴旺苗圃场公章，苏维靖、苏启光虽认为系陈艳的投资款，但未提交证据证明，该款亦应认定为兴旺苗圃场的欠款。对于2009年12月14日11000元欠条，系苏维靖出具，其虽辩称系职务行为，但未提供证据证明，应认定为苏维靖的个人欠款。对于2009年12月30日7万元借条，陈艳虽主张系树款，但未提供据证明，苏维靖、苏启光亦不予认可，无法认定为买卖合同欠款，该笔

首先，关于苏为标、苏维靖、苏启光之间是否存在合伙关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。陈艳主张苏为标、苏维靖、苏启光系合伙关系，应承担相应的举证责任。本案中，苏维靖、苏启光虽在债权凭证、结算单上签名，但不排除其系受雇于兴旺苗圃场的可能，在陈艳未提交其他证据佐证的情况下，仅凭债权凭证、结算单并不足以证明上述三人系合伙关系。其次，关于兴旺苗圃场、苏维靖、苏启光是否欠陈艳树款246000元。对于2009年12月10日45000元收据，陈艳与苏维靖、苏启光均认可系兴旺苗圃场所欠树款，该欠款应认定为兴旺苗圃场的欠

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第00950号上诉人（原审原告）陈艳。委托代理人张海涛，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邳州市兴旺银杏苗圃场，住所地江苏省邳州市港上镇曹楼村***号。经营者苏为标。被上诉人（原审被告）苏为靖。委托代理人李辉方。被上诉人（原审被告）苏启光。委托代理人钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。上诉人陈艳与被上诉人邳州市兴旺银杏苗圃……