民间借贷纠纷 （2014）烟民一初字第174号

当事人应对其主张所依据的事实提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，双方当事人为经营周转形成多次借贷，借贷关系依法成立。原告主张除通过银行支付其出借的款项外，还通过现金方式支付本金720000元、480000元、360000元，被告否认，原告除提供划款指令及收据、借据、借款合同外未能提供其他支付现金的证据，对其该项主张依法不予支持。被告胡伯韬、胡珂源认可其为借款人，原告亦主张该二人同为借款人，结合该二人的父子关系以及被告胡珂源接受、支付涉案款项的事实，应依法认定其为共同借款人。被告胡佰祥、津祥公司主张被告胡佰祥在相关借贷凭证上签字系职务行为，但被告胡佰祥签字的同时还标注了个人公民身份号码，该做法与其作为被告津祥公司法定代表人的签字不相符合，故其该项主张依法不予采信。审理中，原告主张被告胡佰祥、董洪贵为借款的连带责任保证人，结合当事人的陈述、相关凭据的签认，应当认定原告该项主张成立。被告董洪贵、胡佰祥作为借款的连带责任保证人，依法应对全部债务承担责任，其在承担保证责任后，依法有权向被告胡伯韬、胡珂源追偿。被告津祥公司在2013年5月20日的借款合同中“连

当事人应对其主张所依据的事实提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，双方当事人为经营周转形成多次借贷，借贷关系依法成立。原告主张除通过银行支付其出借的款项外，还通过现金方式支付本金720000元、480000元、360000元，被告否认，原告除提供划款指令及收据、借据、借款合同外未能提供其他支付现金的证据，对其该项主张依法不予支持。被告胡伯韬、胡珂源认可其为借款人，原告亦主张该二人同为借款人，结合该二人的父子关系以及被告胡珂源接受、支付涉案款项的事实，应依法认定其为共同借款人。被告胡佰祥、津祥公司主张被告胡佰祥在相关借贷凭证上签字系职务行为，但被告胡佰祥签字的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一初字第174号原告：高扬。委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。被告：胡伯韬。委托代理人：王少梅，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。被告：胡珂源。委托代理人：王少梅，烟台莱山初家法律服务所法律工作者。被告：胡佰祥。委托代理人：吕志晓。委托代理人：隋洪军，山东西政律师事务所律师。被告：烟台津祥软木制品有限公司。住所地：烟台市福山区……