所有权确认纠纷 （2014）通中民终字第1440号

物权法规定，当事人之间订立的有关设立、变更、转让不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，王东海与祁立军、陈春梅于2008年7月28日达成的协议书其中英皇娱乐会所所涉及的房产转让，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。其理由：物权法第一百九十二条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。“不得转让抵押财产”的表述，应当是对抵押财产物权变动行为的禁止，而非是对转让抵押财产合同效力的否定。签订抵押财产转让的合同是债权行为，抵押财产所有权变动是物权行为。而转让抵押财产债权行为并不需要必须经过抵押权人的同意，因为抵押人与第三人签订转让抵押财产合同的行为，只是一个债权行为，并不会直接导致抵押财产物权变动的结果，必须待债权行为完全履行后才能实现，而其债权行为的彻底履行，即物权变动，恰恰会因为物权法的规定而不能实现。担保法司法解释规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可

物权法规定，当事人之间订立的有关设立、变更、转让不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，王东海与祁立军、陈春梅于2008年7月28日达成的协议书其中英皇娱乐会所所涉及的房产转让，是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。其理由：物权法第一百九十二条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。“不得转让抵押财产”的表述，应当是对抵押财产物权变动行为的禁止，而非是对转让抵押财产合同效力的否定。签订抵押财产转让的合同是债权行为，抵押财产所有

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第1440号上诉人（原审原告）王东海。委托代理人常德元。被上诉人（原审被告）祁立军。被上诉人（原审被告）陈春梅。上诉人王东海因与被上诉人祁立军、陈春梅所有权确认纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东民初字第0680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，2008年7月28日，……