买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终537号

本案有如下争议焦点：一是关于玫澳建材公司与祀方机械公司签订的《设备购销合同》是否达到解除的条件。玫澳建材公司主张，案涉设备系不合格产品，该设备在生产过程中一直存在问题，不能正常连续生产，产品破损率高，祀方机械公司多次派人维修至今仍未解决，无法实现合同的目的，属于根本违约，因此应当予以解除。祀方机械公司主张，该设备是应玫澳建材公司要求生产组装的，没有相关的国家标准，所使用的组件均为有合格证的产品，不存在产品不合格的问题；玫澳建材公司未在收到货后一个月内提出书面异议，所生产出的产品经山东省产品质量检验研究院检验均为合格产品，故该设备没有任何问题，不应当解除合同。一审法院认为，双方签订的是《设备购销合同》，祀方机械公司称该设备系应玫澳建材公司要求生产的，祀方机械公司未提交证据予以证实，故一审法院对祀方机械公司的该主张不予支持。生产设备所使用的组件均具有合格证，并不能代表生产设备就是合格设备。山东省产品质量检验研究院对MA蒸压加气多排孔砌块墙体自保温系统的检验报告只能证实该自保温系统质量合格，而不能证实案涉生产设备质量合格。合同约定的是对于表面质量有异议的，应当于收到货后一个月内提出。虽然案涉

本案有如下争议焦点：一是关于玫澳建材公司与祀方机械公司签订的《设备购销合同》是否达到解除的条件。玫澳建材公司主张，案涉设备系不合格产品，该设备在生产过程中一直存在问题，不能正常连续生产，产品破损率高，祀方机械公司多次派人维修至今仍未解决，无法实现合同的目的，属于根本违约，因此应当予以解除。祀方机械公司主张，该设备是应玫澳建材公司要求生产组装的，没有相关的国家标准，所使用的组件均为有合格证的产品，不存在产品不合格的问题；玫澳建材公司未在收到货后一个月内提出书面异议，所生产出的产品经山东省产品质量检验研究院检验均为合格产品，故该设备没有任何问题，不应当解除合同。一审法院认为，双方签订的是《设备购销

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终537号上诉人（原审被告）：山东祀方机械有限公司，住所地山东省德州市齐河县。法定代表人：夏锋，总经理。委托诉讼代理人：周荣，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华杰，山东昌平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南玫澳新型建材有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：张昭清，董事长。委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律……