成都市邮政邮购广告局借款合同纠纷 （2016）最高法民申539号

商燕要求邮政广告局承担连带还款责任的依据不足。首先，根据原审查明的事实，涉���9915600元借款系商燕于2002年12月6日至2006年5月1日共分34笔以存款、转账的方式付至刘卫红的个人账户，刘卫红2009年8月4日向商燕出具的字条上亦载明“商燕我借你的款定于2009年11月30日前归还”，上述事实说明，由刘卫红个人向商燕借款应是双方的合意，从借款给付的情况看，刘卫红是借款的受领人，并无证据显示涉案款项的用途与邮政广告局存在关联；其次，从2009年8月4日《还款承诺书》的内容看，借款金额与商燕起诉主张的金额不一致。该《还款承诺书》中除了有刘卫红的签名外，并无邮政广告局委托刘卫红向商燕借款的表述，亦无邮政广告局为刘卫红向商燕的借款提供担保的意思表示。本案二审中，刘卫红承认其与商燕之间存在借贷关系，且系个人借款，并表示从未出具过《还款承诺书》，其与邮政广告局无任何关系；其三，本案中，商燕未提供邮政广告局授权刘卫红对外借款或刘卫红有权代表邮政广告局对外借款的相关证据，亦无证据证明刘卫红和邮政广告局之间存在劳动关系或者其他关系，故2009年8月4日《还款承诺书》为孤证，仅凭该《还款承诺书

商燕要求邮政广告局承担连带还款责任的依据不足。首先，根据原审查明的事实，涉���9915600元借款系商燕于2002年12月6日至2006年5月1日共分34笔以存款、转账的方式付至刘卫红的个人账户，刘卫红2009年8月4日向商燕出具的字条上亦载明“商燕我借你的款定于2009年11月30日前归还”，上述事实说明，由刘卫红个人向商燕借款应是双方的合意，从借款给付的情况看，刘卫红是借款的受领人，并无证据显示涉案款项的用途与邮政广告局存在关联；其次，从2009年8月4日《还款承诺书》的内容看，借款金额与商燕起诉主张的金额不一致。该《还款承诺书》中除了有刘卫红的签名外，并无邮政广告局委托刘卫红向商燕借款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申539号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：商燕。委托代理人：贺云山，四川易通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘卫红。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市邮政邮购广告局，住所地四川省成都市沙湾路新71号邮政大院内。负责人：叶玉安，该局局长。再审申请人商燕因与被申请人刘卫红、成都市邮政邮购广告局（以下简称邮政……