建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1384号

（一）关于案涉工程是否存在消防设施未安装、未整改的问题。1.关于消防设施未安装的问题。福海公司为证明其主张向本院提交如下证据：（1）2015年4月22日，监理公司与福海公司共同对海峰小区1、2、3、7号楼检查并出具的《消防工程未施工工程检查记录》，以及未做消防工程的部分照片；（2）2015年4月21日，福海公司的员工严兴璋、张振学与正见公司副总经理吕岩春关于海峰小区1、2、3、7号楼的消防水带、消防水枪、灭火器等安装问题形成的录音资料。经审查，福海公司提交的《消防工程未施工工程检查记录》是二审判决之后形成的，属于新产生的证据。在本院询问时，正见公司对此不认可，并对监理方加盖的监理公司工程资料专用章提出异议。由于该记录表上只有建设方和监理方签章，施工单位栏内无签章，监理公司又是建设方聘请，不能证明所述情况属实，不足以推翻原判认定的事实。关于消防设施未安装的照片。在本院询问时，正见公司对这些照片提出异议，认为时过境迁，这些照片不能推翻当时已经申请报验的事实。经阅卷查明，福海公司一审时已经提供消防设施未安装的照片证明其主张，一审法院认为其举证不足未予采信，其向本院提供的照片，除拍摄时间不同，

（一）关于案涉工程是否存在消防设施未安装、未整改的问题。1.关于消防设施未安装的问题。福海公司为证明其主张向本院提交如下证据：（1）2015年4月22日，监理公司与福海公司共同对海峰小区1、2、3、7号楼检查并出具的《消防工程未施工工程检查记录》，以及未做消防工程的部分照片；（2）2015年4月21日，福海公司的员工严兴璋、张振学与正见公司副总经理吕岩春关于海峰小区1、2、3、7号楼的消防水带、消防水枪、灭火器等安装问题形成的录音资料。经审查，福海公司提交的《消防工程未施工工程检查记录》是二审判决之后形成的，属于新产生的证据。在本院询问时，正见公司对此不认可，并对监理方加盖的监理公司工程资料专

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1384号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：青海福海房地产开发有限公司。住所地:青海省平安县平安镇新平大道。法定代表人：马学礼，该公司董事长。委托代理人：张衍光，江苏通运律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：浙江正见建设集团有限公司。住所地:浙江省东阳市青春南路**号。法定代表人：吴正见，该公司董事长……