（2015）济辖终字第307号

本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方《委托投资理财协议书》第六条第2项约定：“在执行本合同中，对双方发生的任何争执，如协商不成，任何一方均可向甲方所在地的仲裁机构或提请裁决或当地提起诉讼”，该约定属约定不明确。从本案现有材料上看，上诉人丁某在形式上与本案存在着利害关系，是适格被告。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案被上诉人张某作为接受货币方，其住所地在济宁××产业开发区，属原审法院辖区，原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　崔　强审　判　员　　王秀武代理审判员　　徐　飞二〇一五年十一月三日书　记　员　　胡凤春

本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方《委托投资理财协议书》第六条第2项约定：“在执行本合同中，对双方发生的任何争执，如协商不成，任何一方均可向甲方所在地的仲裁机构或提请裁决或当地提起诉讼”，该约定属约定不明确。从本案现有材料上看，上诉人丁某在形式上与本案存在着利害关系，是适格被告。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案被上诉人张某作为接受货币方，其住所地在

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）济辖终字第307号上诉人（原审被告）邹城市乾元小额贷款有限公司。法定代表人袁某。上诉人（原审被告）丁某。被上诉人（原审原告）张某。上诉人邹城市乾元小额贷款有限公司、丁某因与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区民初字第861号民事裁定，向本院提起上诉称，双方合同约定虽然表述模糊，但是是明确具体的，据……