借款合同纠纷 （2016）辽04民终1854号

法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条等情形之外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案争议焦点即李东起的借款是其个人借款还是代表天健开发公司借款一节，虽李东起每笔借款均以其个人名义转入其名下，但中天建设公司与天健开发公司签订的《抹账协议》经双方单位盖章，协议认可的借用资金数额与《借用资金审批单》约定数额相符，该协议应视为天健开发公司对李东起向中天建设公司借款行为的追认，故对天健开发公司向原告借款一事应予认定，但借款金额应以实际交付的本金数额为准。对于2014年5月15日的9.8万元借款，虽系《抹账协议》后发生，因履行方式与上述借款相同，且经办人系天健公司会计，时任法定代表人予以认可，故该款亦属于天健公司借款，应由天健公司偿还。原告要求利息一节，因实际出具金额与约定不符，《抹账协议》约定亦不明确，但双方在上交率2%处有约定，结合交易习惯等因素，应以实际出借本金676万元为基础，以月2%为计算标准给付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十三条二款、第二十五条二款

法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条等情形之外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案争议焦点即李东起的借款是其个人借款还是代表天健开发公司借款一节，虽李东起每笔借款均以其个人名义转入其名下，但中天建设公司与天健开发公司签订的《抹账协议》经双方单位盖章，协议认可的借用资金数额与《借用资金审批单》约定数额相符，该协议应视为天健开发公司对李东起向中天建设公司借款行为的追认，故对天健开发公司向原告借款一事应予认定，但借款金额应以实际交付的本金数额为准。对于2014年5月15日的9.8万元借款，虽系《抹账协议》后发生，因履行方式与上述借款相同，且经办人系天健

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终1854号上诉人（原审被告):抚顺市天健房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区搭连街8号。法定代表人：韩阳福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王佩瑜，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地抚顺市顺城区新华大街16甲号楼12层。法定代表人:曾庆柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹玉红、马伟，……