（2015）沪一中民二（民）终字第2382号

上诉人于凤龙、张晓昱为购买上海市松江区＊＊＊弄《金地褐石苑》5号202室房屋而于2014年11月24日向案外人A公司支付3万元，之后在与被上诉人仲骏公司签订的《认购协议书》中明确支付的3万元认购定金作为签订《上海市商品房预售合同》（含补充条款）的担保、双方签订合同后于凤龙、张晓昱支付的定金转为购房款不再具有定金性质，表明双方对该3万元为定金性质无异议。而在之后双方准备签订《上海市商品房预售合同》时，于凤龙、张晓昱认为仲骏公司未充分告知其制定的向B公司缴纳3万元服务费可减10万元房款的优惠规定，认为其于2014年11月24日向案外人A公司支付的3万元就是其可享受减10万元房款的优惠条件，而仲骏公司表示本案存在两笔3万元，故而双方最终未能签订《上海市商品房预售合同》。对此，本院认为，不仅于凤龙于2014年11月28日签署的《购房合同流程审批单》明白无误表述清楚了系争房屋的标准总价、成本总价、各项优惠措施（包括B公司团购优惠10万）及享受优惠措施的条件；同时，本案审理中仲骏公司提供了2014年11月27日开盘活动细则及开盘流程的照片，以证明其已详尽地罗列了各项优惠规定。而于凤龙、张晓昱既未提

上诉人于凤龙、张晓昱为购买上海市松江区＊＊＊弄《金地褐石苑》5号202室房屋而于2014年11月24日向案外人A公司支付3万元，之后在与被上诉人仲骏公司签订的《认购协议书》中明确支付的3万元认购定金作为签订《上海市商品房预售合同》（含补充条款）的担保、双方签订合同后于凤龙、张晓昱支付的定金转为购房款不再具有定金性质，表明双方对该3万元为定金性质无异议。而在之后双方准备签订《上海市商品房预售合同》时，于凤龙、张晓昱认为仲骏公司未充分告知其制定的向B公司缴纳3万元服务费可减10万元房款的优惠规定，认为其于2014年11月24日向案外人A公司支付的3万元就是其可享受减10万元房款的优惠条件，而仲骏公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2382号上诉人（原审原告、反诉被告）于凤龙。上诉人（原审原告、反诉被告）张晓昱。上列两上诉人共同委托代理人何英，上海尚睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海仲骏房地产开发有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人＊＊＊。上诉人于凤龙、张晓昱因商品房预约合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民……