（2013）泸民终字第472号

原告（反诉被告）巫德芳与被告（反诉原告）张照平、被告向勤昭等签订的《汇源商务宾馆茶楼转让协议》、《租房协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，双方均应当按约履行义务。在本诉中，双方争议的焦点为：1、本诉被告张照平、向勤昭是否存在违约行为；2、本诉原告巫德芳的诉讼请求是否成立。在反诉中，双方争议的焦点为：反诉被告巫德芳未支付租金的行为是否构成根本违约。原审法院对上述焦点作如下评判：一、本诉被告张照平、向勤昭是否存在违约行为。本诉原、被告双方在签订《汇源商务宾馆茶楼转让协议》时，将本诉被告张照平、向勤昭与案外人罗晓叶、张爱平签订的《租房协议书》约定的权利和义务一并转让给本诉原告巫德芳。故本诉原、被告双方在房屋租赁过程中按照《租房协议书》约定的权利和义务履行，并将租赁期限延长至2021年4月30日。本诉原、被告双方对《租房协议书》第六条、第七条的不同理解是双方发生争议的关键。本诉原告主张，《租房协议书》第六条“停车坝子使用，凡是现在的空坝子，乙方在租赁期都可停车，但其它租赁车间的单位或个人也可以停车，甲方不收取费用，也不承担任何安全责任”的理解为，本诉被告在租赁期内将空坝子提供给本诉原

原告（反诉被告）巫德芳与被告（反诉原告）张照平、被告向勤昭等签订的《汇源商务宾馆茶楼转让协议》、《租房协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，双方均应当按约履行义务。在本诉中，双方争议的焦点为：1、本诉被告张照平、向勤昭是否存在违约行为；2、本诉原告巫德芳的诉讼请求是否成立。在反诉中，双方争议的焦点为：反诉被告巫德芳未支付租金的行为是否构成根本违约。原审法院对上述焦点作如下评判：一、本诉被告张照平、向勤昭是否存在违约行为。本诉原、被告双方在签订《汇源商务宾馆茶楼转让协议》时，将本诉被告张照平、向勤昭与案外人罗晓叶、张爱平签订的《租房协议书》约定的权利和义务一并转让给本诉原告巫德芳。故本诉

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泸民终字第472号上诉人（原审原告、反诉被告）巫德芳，女，1974年10月6日生，汉族，住泸县。委托代理人龙从渊、殷航，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）张照平，男，1961年12月27日生，汉族，住古蔺县。委托代理人李翼，四川中豪律师事务所泸州分所律师。被上诉人（原审被告）向勤昭，女，1963年11月12日生，汉族……