生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）京02民终8500号

当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，根据许某1所述其在受伤后未能及时与房山交通局、房山道路协会及天昊鹏达公司就此事交涉，许某1自行离开摔伤现场，以许某1现有的证据无法证实房山交通局、房山道路协会及天昊鹏达公司对许某1损害结果的发生存在过错。许某1之诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。判决：驳回许某1的全部诉讼请求。本院二审期间，许某1及其法定代理人围绕其上诉请求，未能提供新证据，并称许某1上中学期间，一直在此站台上下车。本案曾在2015年4、5月份诉至一审法院，后因被告主体问题撤诉，本次诉讼已是第二次起诉。房山交通局认可本案系许某1及其法定代理人第二次起诉，前一次诉讼曾撤诉。除上述事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许某1称其在等候公交车的站台摔下致伤，认为房山交通局、房山

当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，根据许某1所述其在受伤后未能及时与房山交通局、房山道路协会及天昊鹏达公司就此事交涉，许某1自行离开摔伤现场，以许某1现有的证据无法证实房山交通局、房山道路协会及天昊鹏达公司对许某1损害结果的发生存在过错。许某1之诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。判决：驳回许某1的全部诉讼请求。本院二审期间，许某1及其法定代理人围绕其上诉请求，未能提供新证据，并称许某1上中学期间，一直在此站台上下车。本案曾在2015年4、5月份诉至一审法院，后因被告主体

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8500号上诉人（原审原告）：许某1，男，2000年11月5日出生。法定代理人：李某（许某1之母），1977年4月12日出生。法定代理人：许某2（许某1之父），1975年9月29日出生。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市房山区交通局，住所地北京市房山区良乡长虹西路29号。负责人：豆宝才，局长。……