侵害商标权纠纷 （2018）浙10民初967号

本案的争议焦点为：1.被告有无销售被诉侵权产品；2.被告的销售行为是否构成侵害原告商标权；3.若构成侵权，则被告应承担的民事责任。 关于争议焦点1。（2018）厦鹭证内字第41705号公证书所附照片显示，购买物品为三盒标有“啄木鸟”图文标识及“啄木鸟刀片”字样的美工刀片；《林兵五金店收款收据》载明美工刀片三盒，单价4元，并盖有“仙居县林兵五金店”印章。公证处封存的实物与图片内容一致，足以证明原告委托代理人及公证人员在被告林兵五金店处购得被诉侵权产品的事实。被告对其相关的抗辩意见未提供证据予以证实，本院不予采信。 关于争议焦点2。第1056900号注册商标“啄木鸟”在有效期限内，商标状态稳定，原告福达公司作为该商标的注册人，依法享有注册商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”被诉侵权产品与原告第

本案的争议焦点为：1.被告有无销售被诉侵权产品；2.被告的销售行为是否构成侵害原告商标权；3.若构成侵权，则被告应承担的民事责任。 关于争议焦点1。（2018）厦鹭证内字第41705号公证书所附照片显示，购买物品为三盒标有“啄木鸟”图文标识及“啄木鸟刀片”字样的美工刀片；《林兵五金店收款收据》载明美工刀片三盒，单价4元，并盖有“仙居县林兵五金店”印章。公证处封存的实物与图片内容一致，足以证明原告委托代理人及公证人员在被告林兵五金店处购得被诉侵权产品的事实。被告对其相关的抗辩意见未提供证据予以证实，本院不予采信。 关于争议焦点2。第1056900号注册商标“啄木鸟”在有效期限内，商标状态稳定，原

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民初967号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托代理人：耿超，浙江素豪律师事务所律师。 委托代理人：沈立华，浙江素豪律师事务所律师。 被告：仙居县林兵五金店，经营地址浙江省仙居县安洲街道城北西路明珠花苑502－504号。 经营者：韩林兵。 原告宁波市福达刀片……