民间借贷纠纷 （2014）海南二中民一终字第423号

本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、许亚三、吴光辉是否属共同债务人。吴光辉亲笔书写借条并与许亚三一起在借条上署名后，交由许亚三向梁玉丽借款80000元，就此许亚三、吴光辉和梁玉丽双方之间形成了合法的借贷关系，因而许亚三、吴光辉在该笔借款中属共同债务人。诉讼中，吴光辉提出该借条虽为他书写并署名，但其并未实际领取过借款，且其也不认识梁玉丽，该笔借款与其无关的辩解意见，因吴光辉未能提供证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果，为此，其辩解意见，不应予采信。二、吴光辉是否负有66000元借款的偿还义务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。”本案中，许亚三偿还完其与吴光辉共同向梁玉丽借款本金80000元及利息52000元合计132000元后，要求吴光辉偿付其应承担的份额66000元的诉讼请求于法有据，故应予以支持。2014年6月4日，一审法院依照《中

本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、许亚三、吴光辉是否属共同债务人。吴光辉亲笔书写借条并与许亚三一起在借条上署名后，交由许亚三向梁玉丽借款80000元，就此许亚三、吴光辉和梁玉丽双方之间形成了合法的借贷关系，因而许亚三、吴光辉在该笔借款中属共同债务人。诉讼中，吴光辉提出该借条虽为他书写并署名，但其并未实际领取过借款，且其也不认识梁玉丽，该笔借款与其无关的辩解意见，因吴光辉未能提供证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果，为此，其辩解意见，不应予采信。二、吴光辉是否负有66000元借款的偿还义务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南二中民一终字第423号上诉人（原审被告）吴光辉，男，黎族。委托代理人王法良，北京大成（海口）律师事务所律师。委托代理人吴明，海口市美兰区大江山法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）许亚三，男，汉族。委托代理人周正凡，海南天赐律师事务所律师。原审第三人梁玉丽，女，汉族。委托代理人陈文婷，海南天赐律师事务所实习律师。上诉人吴光辉因与被上诉人许……