（2017）鲁06民再31号

金莱公司与筑地公司在《定金备货合作协议书》中约定“如无法达成共识，任何一方可向浦东区人民法院提起诉讼”，该约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，符合法律规定，应为有效约定。该协议是否履行完毕在管辖权审查阶段无法确定，金莱公司的主张依法不予支持。遂于2015年12月14日作出(2015)莱州商初字第814号民事裁定，本案移送浦东区人民法院管辖。金莱公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院认为，该管辖约定的文字表达包含了两方面的文意：即可以向浦东区人民法院提起诉讼，也可以不向浦东区人民法院提起诉讼。在双方当事人对管辖约定缺乏确定性的情况下，当事人具有选择权。金莱公司选择不向浦东区人民法院提起诉讼并不违反法律规定。在涉案买卖合同纠纷中，金莱公司作为接收货币的一方，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同履行地在金莱公司处，金莱公司选择向合同履行地的莱州市人民法院提起诉讼，符合法律规定，莱州市人民法院对本案依法享有管辖权。遂于2016年4月12日作出(2016)鲁06民辖终128号民事裁定，撤销莱州市人民法院(2015)莱州商初字第814号民事裁定，本案由莱州市人民法院管辖

金莱公司与筑地公司在《定金备货合作协议书》中约定“如无法达成共识，任何一方可向浦东区人民法院提起诉讼”，该约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，符合法律规定，应为有效约定。该协议是否履行完毕在管辖权审查阶段无法确定，金莱公司的主张依法不予支持。遂于2015年12月14日作出(2015)莱州商初字第814号民事裁定，本案移送浦东区人民法院管辖。金莱公司不服一审判决，向本院提起上诉。本院认为，该管辖约定的文字表达包含了两方面的文意：即可以向浦东区人民法院提起诉讼，也可以不向浦东区人民法院提起诉讼。在双方当事人对管辖约定缺乏确定性的情况下，当事人具有选择权。金莱公司选择不向浦东区人民法院提起诉讼并

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁06民再31号二审上诉人(一审原告)：烟台金莱食品有限公司。住所地：山东省莱州市土山镇。法定代表人：金胜勇，董事长。委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。二审被上诉人(一审被告)：上海筑地商贸有限公司。住所地：中国(上海)自由贸易实验区乳山路***号*楼*****室。法定代表人：朴哲，执行董事。委托诉讼代理人：陈新军，北京市隆安律师……