民间借贷纠纷 （2015）民一终字第265号

强生公司提交的汇款及转账凭证证明向吉盛和公司转账支付了2050万元。吉盛和公司在收取强生公司第一笔款项200万元之前出具借款书，称借到投资款，至少说明对于200万元款项强生公司与吉盛和公司存在借款关系。此后的三笔汇款（金额分别为1300万元、150万元、400万元）用途虽注明是“投资”，但是依此孤证尚不足以确定款项实际用途，还应综合其他证据作出认定。吉盛和公司2011年度审计报告记载应付强生公司1850万元，亦说明吉盛和公司与强生公司的债权债务有相对确定的数额。强生公司具有实际付款行为，对证明法律关系成立提交了初步证据。吉盛和公司、张龙根对强生公司主张，本应作出肯定或否定答辩，但其非因客观原因未予出庭。一、二审法院向吉盛和公司、张龙根依法送达应诉通知、传票等应诉手续，但是吉盛和公司及张龙根无正当理由均未到庭应诉，亦未提交答辩意见，应视为对自己权利的放弃。一审法院有权依职权调查取证，并综合强生公司举证情况，查明案件事实，并对本案讼争款项性质等作出认定。综上，本院认为，一审判决认定的基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自

强生公司提交的汇款及转账凭证证明向吉盛和公司转账支付了2050万元。吉盛和公司在收取强生公司第一笔款项200万元之前出具借款书，称借到投资款，至少说明对于200万元款项强生公司与吉盛和公司存在借款关系。此后的三笔汇款（金额分别为1300万元、150万元、400万元）用途虽注明是“投资”，但是依此孤证尚不足以确定款项实际用途，还应综合其他证据作出认定。吉盛和公司2011年度审计报告记载应付强生公司1850万元，亦说明吉盛和公司与强生公司的债权债务有相对确定的数额。强生公司具有实际付款行为，对证明法律关系成立提交了初步证据。吉盛和公司、张龙根对强生公司主张，本应作出肯定或否定答辩，但其非因客观原因

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第265号上诉人（一审原告）：苏州工业园区强生装饰有限公司。法定代表人：居卫生，该公司总经理。委托代理人：鲁云亮，江苏丰云律师事务所律师。委托代理人：刘苏伟，江苏丰云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：新疆吉盛和国际贸易有限责任公司。法定代表人：卢联合，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：张龙根。上诉人苏州工业园区强生装饰有限公司（……