建设工程施工合同纠纷 （2014）一中民终字第9533号

当事人对合同的效力可以约定附条件。本案中，昌房六分公司与时任南庄营村委会主任的韩冰签订的《建设工程施工合同》中明确约定本合同双方盖章签字后生效，因南庄营村委会未在该合同上盖章确认，事后亦未予以追认，故该合同对当事人不具有约束力。依据已查事实，昌房六分公司实际进行了工程建设，南庄营村委会亦向昌房六分公司支付了款项，双方之间已形成事实上的建设工程施工合同法律关系。南庄营村委会上诉主张不同意给付工程款，对此本院认为，原审法院依据本案基础事实，认定鉴定机构采用的《2001年北京市建设工程预算定额》作为计价标准，本院予以确认。就鉴定结论中的争议事项，南庄营村委会虽未在洽商记录上签字确认，但是考虑到作为施工人的昌房六分公司在施工期间已制作了洽商记录，而南庄营村委会一方未对此提出异议，原审法院据此推定南庄营村委会认可洽商记录记载的变更内容，对争议事项计入工程总造价内，并无不妥。关于应给付工程款的具体数额，双方对南庄营村委会已实际给付的工程款数额存在争议，依据现有证据，同时结合举证责任的分配，昌房六分公司认可已实际收到5371500元工程款，故本案应给付工程款以鉴定机构确定的工程造价折抵上述已付款项后

当事人对合同的效力可以约定附条件。本案中，昌房六分公司与时任南庄营村委会主任的韩冰签订的《建设工程施工合同》中明确约定本合同双方盖章签字后生效，因南庄营村委会未在该合同上盖章确认，事后亦未予以追认，故该合同对当事人不具有约束力。依据已查事实，昌房六分公司实际进行了工程建设，南庄营村委会亦向昌房六分公司支付了款项，双方之间已形成事实上的建设工程施工合同法律关系。南庄营村委会上诉主张不同意给付工程款，对此本院认为，原审法院依据本案基础事实，认定鉴定机构采用的《2001年北京市建设工程预算定额》作为计价标准，本院予以确认。就鉴定结论中的争议事项，南庄营村委会虽未在洽商记录上签字确认，但是考虑到作为施

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第9533号上诉人（原审被告）北京市昌平区崔村镇南庄营村村民委员会，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村。法定代表人宗宝国，主任。委托代理人瞿朝旭，北京市实现者律师事务所律师。委托代理人李振雨，男，1972年7月12日出生，北京市昌平区崔村镇南庄营村村民委员会委员。被上诉人（原审原告）北京昌房建筑工程有限责任公司第六分公司，住所地北京市昌平……