（2015）沧民终字第1051号

关本案程序问题。上诉人申请原审法院调取的《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》，因该两份证据原审判决并未采用，故原审法院未组织双方质证并无不当。原审庭审中的合议庭成员与判决书中的合议庭成员不一致，及原审法院要求上诉人预交案件受理费数额属于笔误，原审法院均作出了纠正。本案合同已无履行必要，原审判决根据本案实际情况解除双方签订的租赁合同正确。故原审法院程序合法。上诉人与被上诉人于2012年4月16日签订的《电动吊篮租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。上诉人履行了供货义务，向被上诉人提供电动吊篮20套，被上诉人亦应当如约履行支付租金、退还租赁物的义务。本案在租赁期间2012年5月14日，被上诉人所属项目部4号楼在使用上诉人电动吊篮进行外墙保温施工过程中发生火灾，双方均有损失。自2012年4月16日至2012年5月14日，上诉人提供的20套电动吊篮共产生租金23200元，双方均无异议。《电动吊篮租赁合同》第三条第2项约定：“自吊篮进场之日起计算到吊篮出场之日停止计费，租金按月计算。”第3项约定：“风、雪、雨等天气情况不可抗力的，租

关本案程序问题。上诉人申请原审法院调取的《火灾事故认定书》及《火灾现场勘验笔录》，因该两份证据原审判决并未采用，故原审法院未组织双方质证并无不当。原审庭审中的合议庭成员与判决书中的合议庭成员不一致，及原审法院要求上诉人预交案件受理费数额属于笔误，原审法院均作出了纠正。本案合同已无履行必要，原审判决根据本案实际情况解除双方签订的租赁合同正确。故原审法院程序合法。上诉人与被上诉人于2012年4月16日签订的《电动吊篮租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。上诉人履行了供货义务，向被上诉人提供电动吊篮20套，被上诉人亦应当如约履行支付租金、退

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第1051号上诉人（原审原告）马青林。委托代理人温立波，河北新业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马现宏。原审被告马兰格，系马现宏之妻。被上诉人及原审被告委托代理人ＸＸ，河北世纪联合律师事务所律师。上诉人马青林因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2013）献民初字第2390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……