买卖合同纠纷 （2021）京02民终12299号

本案中，富通昌公司与名基公司签订的《大兴石材采购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，富通昌公司按照约定向名基公司提供了货物，名基公司应依约按时足额支付货款，现名基公司未依约支付货款，故对富通昌公司要求名基公司给付欠付货款的请求，法院予以支持。关于违约金，双方在合同中已有明确约定，富通昌公司主张按照合同暂估总价计算有误，法院按照合同实际履行总价予以调整。名基公司主张应按照存款利息给付，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条规定，判决：一、北京名基装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内给付北京富通昌进出口有限公司货款102288元；二、北京名基装饰工程有限公司于判决生效之日起七日内给付北京富通昌进出口有限公司违约金176329元；三、驳回北京富通昌进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行

本案中，富通昌公司与名基公司签订的《大兴石材采购合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，富通昌公司按照约定向名基公司提供了货物，名基公司应依约按时足额支付货款，现名基公司未依约支付货款，故对富通昌公司要求名基公司给付欠付货款的请求，法院予以支持。关于违约金，双方在合同中已有明确约定，富通昌公司主张按照合同暂估总价计算有误，法院按照合同实际履行总价予以调整。名基公司主张应按照存款利息给付，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终12299号上诉人(原审被告)：北京名基装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区188号。法定代表人：吴锦炎，总经理。委托诉讼代理人：朱小武，男，北京名基装饰工程有限公司职员。被上诉人(原审原告)：北京富通昌进出口有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙腾苑西区2号楼3单元602。法定代表人：肖琼石，总经理。委托诉讼代理人：……