（2015）潭中执复字第13号

首先，依据本案的执行依据——湘潭仲裁委员会（2003）潭仲裁字第013号裁决，被执行人尹建加、管书林、朱耀光对于裁决书确定的给付义务负连带责任。尽管三个被执行人之间就该债务约定全部由朱耀光承担，但三人的内部约定不能对抗裁决书的裁决内容，申请执行人可以依据生效的仲裁裁决要求三个被执行人中的全部或是部分被执行人履行仲裁裁决确定的给付义务，故复议申请人尹建加提出的被执行人之间达成了债权债务由朱耀光一人承担的协议，法院不应再扣划复议申请人存款的理由不能成立，本院不予采纳。其次，在本案执行过程，申请执行人和被执行人虽然达成了执行和解协议，但是双方均没有按约定完全履行协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定，法院可以依据当事人的申请恢复对原仲裁裁决的执行，故复议申请人尹建加提出的已达成和解协议，应当按和解协议的内容予以执行的理由不能成立，本院不予采纳。再次，由于执行和解协议不具有强制执行力，在当事人不能自动履行和解协议的情况下，法院不能强制执行该和解协议，故复议申请人提出的朱耀光具备履行债务的能力，本案有继续履行和解协议的基础的事实不论是否成立，法院均

首先，依据本案的执行依据——湘潭仲裁委员会（2003）潭仲裁字第013号裁决，被执行人尹建加、管书林、朱耀光对于裁决书确定的给付义务负连带责任。尽管三个被执行人之间就该债务约定全部由朱耀光承担，但三人的内部约定不能对抗裁决书的裁决内容，申请执行人可以依据生效的仲裁裁决要求三个被执行人中的全部或是部分被执行人履行仲裁裁决确定的给付义务，故复议申请人尹建加提出的被执行人之间达成了债权债务由朱耀光一人承担的协议，法院不应再扣划复议申请人存款的理由不能成立，本院不予采纳。其次，在本案执行过程，申请执行人和被执行人虽然达成了执行和解协议，但是双方均没有按约定完全履行协议，依据《中

湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）潭中执复字第13号复议申请人（被执行人）尹建加。委托代理人谢华平。申请执行人湘潭市八达建筑有限公司。法定代表人冯应山。委托代理人孙一平。被执行人朱耀光。委托代理人刘金文。被执行人管书林。复议申请人尹建加因不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2014）岳执异字第34号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖……