（2015）西中行终字第00174号

本案争议之房由碑林区永宁庄5号楼1层10号公租房拆迁安置而来，截止1998年11月该公租房处在拆迁之时的承租人仍为白念生，白念生与被诉行政行为有法律上的利害关系，其有权依法提起行政诉讼，是适格原告。市房管局作为县级以上人民政府房地产行政主管部门，负有对本行政区域内的房屋进行权属登记管理的法定职责。《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款规定：“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”。白利民和房地一公司在申请房屋权属转移登记时，向市房管局提供的资料符合前述规定，市房管局经审查后为白利民办理权属转移登记手续并颁发产权证的行为符合法律规定。但是，在房屋权属转移登记过程中，因登记机关所负的审查义务并非实质审查，使其对申请人提供的权属转移事由的合法性和有效性可能作出错误判断，当权属发生转移事由的依据被依法确认无效或撤销的，将导致登记行为的合法性基础丧失，从而使登记行为归于无效。本案中，市房管局为白利民办理转移登记时所依据的白利民与房地一公司于2003年7月1日签订的《拆迁安置协议书（居民户）》，已经被人民法院生效判决确认无效，市房管局对此虽不具有主观过错，但

本案争议之房由碑林区永宁庄5号楼1层10号公租房拆迁安置而来，截止1998年11月该公租房处在拆迁之时的承租人仍为白念生，白念生与被诉行政行为有法律上的利害关系，其有权依法提起行政诉讼，是适格原告。市房管局作为县级以上人民政府房地产行政主管部门，负有对本行政区域内的房屋进行权属登记管理的法定职责。《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款规定：“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”。白利民和房地一公司在申请房屋权属转移登记时，向市房管局提供的资料符合前述规定，市房管局经审查后为白利民办理权属转移登记手续并颁发产权证的行为符合法律规定。但是，在房屋权属转移登

陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）西中行终字第00174号上诉人（原审第三人）白利民（曾用名白丽明）委托代理人魏永科，陕西圣拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白念生委托代理人徐楠，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人白丽娜原审被告西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市西大街116号。法定代表人夏俊山，该局局长。委托代理人张东亮，该局交易管理中心干部。委托代理人马莉，该局……