（2014）邯市民申字第31号

2008年3月17日李杭易作为乙方，李永红作为乙方担保人与甲方天王学校签订了《委培就业合同》该合同系在双方平等、自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方对培训时间、费用等的约定，该合同属教育培训合同。2008年11月28日，李杭易书面放弃天王学校给其安排实习就业离校。张学巧虽未在《委培就业合同》上签字，但其在2009年2月12日向天王学校出具《证明》中承诺，如李杭易不能按时到校参加学校安排的实习就业，自愿支付培训费并且承担违约金。后，李杭易、李永红、张学巧均未履行《委培就业合同》和《证明》中约定的义务。因此，原审依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的规定，判决李杭易支付天王学校培训费9800元及违约金150元，李永红、张学巧承担连带偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确，李杭易、李永红、张学巧对本案申请再审的理由不能成立。综上，李杭易、李永红、张学巧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李杭易、李永红、张学巧的再审申请。

2008年3月17日李杭易作为乙方，李永红作为乙方担保人与甲方天王学校签订了《委培就业合同》该合同系在双方平等、自愿的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方对培训时间、费用等的约定，该合同属教育培训合同。2008年11月28日，李杭易书面放弃天王学校给其安排实习就业离校。张学巧虽未在《委培就业合同》上签字，但其在2009年2月12日向天王学校出具《证明》中承诺，如李杭易不能按时到校参加学校安排的实习就业，自愿支付培训费并且承担违约金。后，李杭易、李永红、张学巧均未履行《委培就业合同》和《证明》中约定的义务。因此，原审依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邯市民申字第31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李杭易（曾用名李旺）。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李永红，系李杭易父亲。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张学巧，系李杭易母亲。上述再审申请人委托代理人：黑保奎。上述再审申请人委托代理人：马玉青。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市天王职业培训学校，住所地：邯郸市人民路98号……