侵害商标权纠纷 （2020）粤51民初144号

原告以被告林某遂侵犯商标权提起本案诉讼，本案为侵害商标权纠纷。根据当事人的诉请，本案争议的焦点主要是：1.被告林某遂是否侵犯原告涉案商标权；2.如果被告林某遂侵犯了原告的涉案商标权，应如何承担侵权责任。关于被告林某遂是否侵犯原告涉案商标权的问题。涉案商标诉讼时尚处于有效期内，原告享有的商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权产品为充电器，与涉案商标核定使用商品为同种商品。被控侵权产品上标注的“OPPO”标识，以相关公众的一般注意力为标准，与涉案商标进行比较，两者在视觉上无差异，完全相同。原告就产品真伪鉴别出具的《鉴定报告》，虽在证据类别上属于当事人陈述，但原告作为本案注册商标权利人及相关产品的生产厂商，有能力鉴别本公司产品与他人假冒商品之间的区别。鉴于被告林某遂放弃抗辩、举证、质证等权利，结合原告提交的鉴定结论，本案可以认定被控侵权产品并非原告生产。由于被告林某遂销售的被控侵权产品是未经原告许可在同一种商品上使用与涉案

原告以被告林某遂侵犯商标权提起本案诉讼，本案为侵害商标权纠纷。根据当事人的诉请，本案争议的焦点主要是：1.被告林某遂是否侵犯原告涉案商标权；2.如果被告林某遂侵犯了原告的涉案商标权，应如何承担侵权责任。关于被告林某遂是否侵犯原告涉案商标权的问题。涉案商标诉讼时尚处于有效期内，原告享有的商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权产品为充电器，与涉案商标核定使用商品为同种商品。被控侵权产品上标注的“OPPO”标识，以相关公众的一般注

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民初144号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：金乐亲，董事长。委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，广东中乾律师事务所律师。被告：林某遂，女，汉族，广东省饶平县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区××××××××××××—2913室。法……