买卖合同纠纷 （2017）辽08民终836号

被告舒敬忠以被告奥泰公司的名义承建芦屯保障性住房，原告向该工程提供保温材料，被告舒敬忠给出具给付材料款的保证书并加盖被告奥泰公司第五标段的印章，被告舒敬忠又给原告出具欠条，综上可以看出，本案的法律关系应为买卖合同的法律关系。本案的争议焦点为，谁应对欠原告的材料款负有给付义务。根据合同相对性原则，从审理查明的事实表明，给原告出具欠条的是被告舒敬忠，故应由舒敬忠直接向原告履行给付义务。而结合本案实际，原告提供的材料用在了以被告奥泰公司承建的芦屯保障性住房上，被告奥泰公司并以第七标段的名义承诺优先从工程款中支付所欠原告材料科，而被告奥泰公司与芦屯镇政府尚有工程款未结算，故被告奥泰公司应承担共同给付义务。被告芦屯镇政府不是合同相对人，不承担责任，故对原告主张被告芦屯镇政府承担责任的诉讼请求，本院不予支持。被告舒敬忠承诺于2014年10月1日前偿还欠款，并同意按照月利率3%支付利息，其中2015年4月28日给原告出具欠条时认可已产生利息23.1万元，可见，被告舒敬忠对逾期给付欠款自愿承担违约责任是明确的。关于双方约定的违约责任按月利率3%支付利息一节，本院认为过高，应参照民间借贷案件适用的以不超

被告舒敬忠以被告奥泰公司的名义承建芦屯保障性住房，原告向该工程提供保温材料，被告舒敬忠给出具给付材料款的保证书并加盖被告奥泰公司第五标段的印章，被告舒敬忠又给原告出具欠条，综上可以看出，本案的法律关系应为买卖合同的法律关系。本案的争议焦点为，谁应对欠原告的材料款负有给付义务。根据合同相对性原则，从审理查明的事实表明，给原告出具欠条的是被告舒敬忠，故应由舒敬忠直接向原告履行给付义务。而结合本案实际，原告提供的材料用在了以被告奥泰公司承建的芦屯保障性住房上，被告奥泰公司并以第七标段的名义承诺优先从工程款中支付所欠原告材料科，而被告奥泰公司与芦屯镇政府尚有工程款未结算，故被告奥泰公司应承担共同给付义

辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽08民终836号上诉人（原审被告）：舒敬忠，男，1979年12月27日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：曲武昌，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兴友，男，1991年7月27日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：营口市奥泰建筑工程有限公司，住所地营口市西市区。法定代表人：于立群，经理。委托诉讼代理人王……