民间借贷纠纷 （2015）泉民终字第5882号

根据原审法院依申请调取的上诉人汪文良及被上诉人钟惠阳在建设银行开设的账户的DCC历史流水表载明的内容，应认定上诉人汪文良于2012年8月13日通过其银行账户转账70万元到被上诉人钟惠阳的银行账户中。上诉人汪文良对本案《借条》上其签名的真实性没有异议，经鉴定，未检见本案《借条》上“800000”元中的“80”和大写“捌拾万元整”中的“捌拾”存在涂改、变造痕迹，故应认定本案《借条》约定的出借款项为80万元。另查原审卷宗，上诉人郑伟峰在原审法院于2014年12月30日对其所作的调查笔录中自认：“钟惠阳要求我把借款汇入这张银行卡，是当天汇的，汇了四十多万元，不是全部汇款的，其他现金,因为他要现金,所以才没有全部汇款。”上诉人郑伟峰于2015年9月17日原审庭审中自认：“三方在汪文良家里签名，借条出具后我才去汇款。”上诉人郑伟峰主张在本案《借条》签订后《借条》交付前，其已当场支付现金10万元给被上诉人钟惠阳，付款时上诉人汪文良也在现场，但上诉人汪文良对此予以否认，且上诉人郑伟峰上述主张与其原审自认的上述内容存在矛盾。上诉人汪文良于2012年8月13日转账70万元后，其银行账户余额尚有余款80多万

根据原审法院依申请调取的上诉人汪文良及被上诉人钟惠阳在建设银行开设的账户的DCC历史流水表载明的内容，应认定上诉人汪文良于2012年8月13日通过其银行账户转账70万元到被上诉人钟惠阳的银行账户中。上诉人汪文良对本案《借条》上其签名的真实性没有异议，经鉴定，未检见本案《借条》上“800000”元中的“80”和大写“捌拾万元整”中的“捌拾”存在涂改、变造痕迹，故应认定本案《借条》约定的出借款项为80万元。另查原审卷宗，上诉人郑伟峰在原审法院于2014年12月30日对其所作的调查笔录中自认：“钟惠阳要求我把借款汇入这张银行卡，是当天汇的，汇了四十多万元，不是全部汇款的，其他现金,因为他要现金,所以

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）泉民终字第5882号上诉人（原审原告）郑伟峰，男，1977年5月22日出生，汉族，住福建省惠安县，上诉人(原审被告)汪文良，男，1963年3月17日出生，汉族，住福建省惠安县，委托代理人柳复荣、陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。被上诉人(原审被告)钟惠阳，男，1970年1月18日出生，畲族，住福建省泉州市泉港区，被上诉人(原审被告)陈朝虹，女，1……