建设工程合同纠纷 （2014）一中民一终字第1160号

本案双方当事人争议的焦点问题：一、原告起诉工程款利息是否超过诉讼时效，即工程款诉讼时效中断的效力是否及于其利息；二、原告起诉是否违反“一事不再理”原则；三、原告主张被告配合退还农民工工资保证金及偿付保证金被占用期间的利息损失请求是否能够得到支持（通过原告庭审陈述，原告主张被告履行配合退还农民工工资保证金行为的具体表现为请求被告签署无拖欠证明）。关于原告起诉工程款利息是否超过诉讼时效问题。鉴于本案原、被告双方签订的建设工程施工合同因违反国家法律强制性规定而无效，该合同对原、被告双方自始无约束力，据此合同中约定的工程款给付方式及给付时间亦对原、被告不产生约束力，应视为原、被告双方对工程款的付款方式及时间未作出约定，且被告在庭审中认可原告起诉剩余工程款时建设工程未交付，工程价款也未结算。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”庭审中，原告陈述起诉剩余工程款之日为2012年1月11

本案双方当事人争议的焦点问题：一、原告起诉工程款利息是否超过诉讼时效，即工程款诉讼时效中断的效力是否及于其利息；二、原告起诉是否违反“一事不再理”原则；三、原告主张被告配合退还农民工工资保证金及偿付保证金被占用期间的利息损失请求是否能够得到支持（通过原告庭审陈述，原告主张被告履行配合退还农民工工资保证金行为的具体表现为请求被告签署无拖欠证明）。关于原告起诉工程款利息是否超过诉讼时效问题。鉴于本案原、被告双方签订的建设工程施工合同因违反国家法律强制性规定而无效，该合同对原、被告双方自始无约束力，据此合同中约定的工程款给付方式及给付时间亦对原、被告不产生约束力，应视为原、被告双方对工程款的付款方式

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民一终字第1160号上诉人（原审被告）天津绿海农业贸易股份有限公司，住所地天津市武清区翠亨路（南蔡村段）65号。法定代表人霍效峰，董事长。委托代理人楼韬，浙江星韬律师事务所律师。委托代理人何佳妮，浙江星韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国机械工业建设集团有限公司，住所地北京市西城区三里河路南五巷5号。法定代表人刘敬桢，董事长。委托代理人……