（2014）济商终字第196号

原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第892号民事判决；二、发回鱼台县人民法院重审。审　判　长　　李延存审　判　员　　孙　红代理审判员　　林春艳二〇一四年五月十二日书　记　员　　朱静静内部函鱼台县人民法院：关于宋芬芬与张传明买卖合同纠纷一案，经本院审理，认为原审判决认定事实不清，决定发回重审。现提出以下问题，供重审时参考：上诉人宋芬芬与上诉人张传明签订卖车协议，签订协议后，上诉人张传明将涉案车辆交付上诉人宋芬芬。本案当事人争议的焦点问题是双方当事人签订的卖车协议书效力应如何认定。关于该问题，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。涉案车辆的登记车主为案外人李峰，挂靠在蒙城县安顺物流有限公司，一审审理期间，法院对李峰进行了调查，李峰主张涉

原审判决认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第892号民事判决；二、发回鱼台县人民法院重审。审　判　长　　李延存审　判　员　　孙　红代理审判员　　林春艳二〇一四年五月十二日书　记　员　　朱静静内部函鱼台县人民法院：关于宋芬芬与张传明买卖合同纠纷一案，经本院审理，认为原审判决认定事实不清，决定发回重审。现提出以下问题，供重审时参考：上诉人宋芬芬与上诉人张传明签订卖车协议，签订协议后，上诉人张传明将涉案车辆交付上诉人宋芬芬。本案当事人争议的焦点问题是双方当事人签订的卖车协议书效力应如何认定。关于该问题，

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济商终字第196号上诉人（原审原告、反诉被告）宋芬芬。委托代理人（特别授权）田素景，山东英辩律师事务所律师。委托代理人（特别授权）胡云龙，山东英辩律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）张传明。委托代理人（特别授权）韩军。上诉人宋芬芬、张传明因买卖合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院依……