（2017）浙02刑申30号

申诉人即原审被告人邱镇岚明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。对于申诉人提出的申诉理由。经审查，申诉人先有贩毒事实，系贩毒人员，后虽有林军辉联络购买毒品即已持有待售毒品达30余克，申诉人不吸毒，说明其有贩卖毒品的主观意图。本案虽采取特情贴靠、接洽而破获，但不存在犯罪引诱。因此，原判根据本案的事实、证据、情节，对其定罪准确，量刑适当。综上，申诉人提出的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定，驳回申诉。望服判息诉。二〇一七年十一月十五日

申诉人即原审被告人邱镇岚明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。对于申诉人提出的申诉理由。经审查，申诉人先有贩毒事实，系贩毒人员，后虽有林军辉联络购买毒品即已持有待售毒品达30余克，申诉人不吸毒，说明其有贩卖毒品的主观意图。本案虽采取特情贴靠、接洽而破获，但不存在犯罪引诱。因此，原判根据本案的事实、证据、情节，对其定罪准确，量刑适当。综上，申诉人提出的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条规定，驳回申诉。望服判息诉。二〇一七年十一月十五日

浙江省宁波市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）浙02刑申30号邱镇岚：你不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212刑初225号刑事判决和本院（2016）浙02刑终139号刑事裁定。以“（1）申诉人没有贩卖毒品意图，完全是因为特情人员林军辉多次打电话引诱其才将毒品卖给他，且毒品没有流入社会。（2）申诉人虽持有毒品，但无任何证据证明其从事其他毒品犯罪，原判以贩卖毒品定罪不当。……