租赁合同纠纷 （2014）一中民终字第07159号

翠微小学以2008年合同为依据，主张合同到期后的权利，同时否定了2007年合同的效力；而姚鹏龄表示2008年合同系为配合校方工作，按照校方上级单位规定而签订，签订时校方承诺一年一续签，租期仍然为20年，此合同并不能取代2007年的合同，就双方截然相反之意见，本院详述如下：双方争议之焦点实为2007年合同之效力及合同是否应当继续履行问题。2007年合同系翠微小学温泉分校与姚鹏龄签订，分校负责人不但在合同上签字确认，在本次诉讼中亦为姚鹏龄出证，姚鹏龄确实自温泉分校处取得了租赁物，故上述合同依法成立，合法有效，合同内容约束翠微小学。关于2008年合同，姚鹏龄称该合同的出台有特殊背景并作出了合理解释，证人李永华之说明印证了姚鹏龄意见之真实性；2008年合同较2007年合同相比，租期缩短至一年，在承租方已投入大量人力、物力、财力的情形下，2008年合同内容明显不利于承租方，非因特殊原因，承租方不可能签订损害己方利益的合同，而翠微小学未作出具有说服力的合理解释，因此本院认可姚鹏龄之主张，依法确定2008年合同并不能取代2007年合同，姚鹏龄与翠微小学之间的合同租期仍然为20年。因双方之间的合同尚在

翠微小学以2008年合同为依据，主张合同到期后的权利，同时否定了2007年合同的效力；而姚鹏龄表示2008年合同系为配合校方工作，按照校方上级单位规定而签订，签订时校方承诺一年一续签，租期仍然为20年，此合同并不能取代2007年的合同，就双方截然相反之意见，本院详述如下：双方争议之焦点实为2007年合同之效力及合同是否应当继续履行问题。2007年合同系翠微小学温泉分校与姚鹏龄签订，分校负责人不但在合同上签字确认，在本次诉讼中亦为姚鹏龄出证，姚鹏龄确实自温泉分校处取得了租赁物，故上述合同依法成立，合法有效，合同内容约束翠微小学。关于2008年合同，姚鹏龄称该合同的出台有特殊背景并作出了合理解释，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第07159号上诉人（原审原告）北京市海淀区翠微小学，住所地北京市海淀区翠微路**号。法定代表人许培军，校长。委托代理人吕萌，北京市汇昕律师事务所律师。委托代理人张晨辉，北京市汇昕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚鹏龄，男，1971年1月24日出生。委托代理人周德利，北京市京和律师事务所律师。上诉人北京市海淀区翠微小学（以下简称翠微……