（2014）大行终字第108号

慈恒伟一审没有出庭作证属于有正当理由，二审准予其出庭作证。慈恒伟出庭所作的证人证言并未否认其在公安机关所作的证人证言，故无法证明丛春稷没有实施开车撞向刘飞的行为，上诉人的辩论意见本院不予支持。本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，瓦房店市公安局具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。瓦房店市公安局提供的证据及丛春稷本人的陈述可以认定丛春稷以驾驶翻斗车撞向第三人刘飞的方式威胁刘飞，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条的规定，瓦房店市公安局依据该规定对丛春稷作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。瓦房店市公安局作出行政处罚之前，已告知丛春稷享有陈述和申辩的权利，行政程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费100元，由上诉人丛春稷负担。本判决为终审判决。审判长　　王少琨审判员　　王艳波审判员　　苍　琦二〇一四年七月二十三日书记员　　周　丹

慈恒伟一审没有出庭作证属于有正当理由，二审准予其出庭作证。慈恒伟出庭所作的证人证言并未否认其在公安机关所作的证人证言，故无法证明丛春稷没有实施开车撞向刘飞的行为，上诉人的辩论意见本院不予支持。本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，瓦房店市公安局具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。瓦房店市公安局提供的证据及丛春稷本人的陈述可以认定丛春稷以驾驶翻斗车撞向第三人刘飞的方式威胁刘飞，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条的规定，瓦房店市公安局依据该规定对丛春稷作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。瓦房店市公

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第108号上诉人（一审原告）：丛春稷，男，农民。委托代理人：刘凤娥（上诉人母亲），农民。被上诉人（一审被告）：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。法定代表人：孙强，局长。委托代理人：梅林祥，法制大队科员。委托代理人：张莉，法制大队科员。一审第三人：刘飞，男，农民。上诉人丛春稷因治安行政处罚一案，不服瓦房店市人民法院（2014……