建设工程施工合同纠纷 （2014）乌中民四初字第91号

一、兵团四建虽然与红山村公司、南方公司签订了合同、协议，但实际是华兴公司以红山村公司、南方公司的名义与兵团四建签订的合同、协议，故本案的合同相对双方为兵团四建与华兴公司。华兴公司应当对上述合同、协议享有合同权利、承担合同义务。二、信永中和公司受兵团四建和华兴公司的共同委托，作出2007-016号、2007-021号两份造价咨询成果报告，兵团四建以2007-021号报告作为造价结算依据并提起诉讼，华兴公司在庭审中辩称，信永中和公司不具备审核该类工程的资质，未按造价规范进行审价，审价依据不足，应当由人民法院重新委托其他中介鉴定机构予以审价。本院认为，共同委托信永中和公司审价是兵团四建和华兴公司真实意思表示，审价的基本原则、依据的审价规范是兵团四建和华兴公司一致确定的，正是因为有了兵团四建和华兴公司的一致意思表示，信永中和公司才作出了审价报告。并且，在审价报告作出两年后即2009年4月，兵团四建与华兴公司又一致形成《客户明细账》，该《客户明细账》计算欠款依据也是以2007-021号报告即71050705.27元为货运站造价数额之一，减去华兴公司陆续已付款，得出欠款数额。故兵团四建以2007-

一、兵团四建虽然与红山村公司、南方公司签订了合同、协议，但实际是华兴公司以红山村公司、南方公司的名义与兵团四建签订的合同、协议，故本案的合同相对双方为兵团四建与华兴公司。华兴公司应当对上述合同、协议享有合同权利、承担合同义务。二、信永中和公司受兵团四建和华兴公司的共同委托，作出2007-016号、2007-021号两份造价咨询成果报告，兵团四建以2007-021号报告作为造价结算依据并提起诉讼，华兴公司在庭审中辩称，信永中和公司不具备审核该类工程的资质，未按造价规范进行审价，审价依据不足，应当由人民法院重新委托其他中介鉴定机构予以审价。本院认为，共同委托信永中和公司审价是兵团四建和华兴公司真实

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四初字第91号原告：新疆兵团第四建筑安装工程公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：张学生，该公司总经理。委托代理人：朱永胜，新疆商务律师事务所律师。委托代理人：马有为，男，1960年8月13日，汉族，该公司二分公司经理，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：乌鲁木齐华兴实业有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：郑来钦，……