委托合同纠纷 （2019）湘10民终4279号

本案立案案由为不当得利纠纷，实际案由为委托合同纠纷。争议焦点为310万元款项的性质如何认定。结合现有证据及当事人在庭审中的陈述分析，黄超华与卢招苟之间虽没有书面委托合同，黄超华出资要求卢招苟办理其股权实缴手续，双方形成委托合同关系。黄超华已向卢招苟支付了400万元款项，虽卢招苟不认可该款项系黄超华股权实缴出资额，认为该款项系公司成立使用卢招苟专利技术的补偿，但在卢招苟未提供其他书面协议佐证的情况下，无法认定上述400万元系使用卢招苟专利技术的补偿，就此，卢招苟应承担举证不能的责任。故对卢招苟的上述辩称不予采信。一审法院确认上述400万元系黄超华股权实缴出资额。根据工商注册登记，黄超华实缴出资时间为2018年5月28日，而现在黄超华实缴出资额为零元。综上，黄超华将相应的款项交付给卢招苟后，卢招苟未履行代黄超华办理相关委托事项的义务，黄超华要求卢招苟退还已付款项的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。扣除卢招苟已退回的90万元，卢招苟还应向黄超华返还310万元。对于黄超华所主张的利息损失。黄超华主张按照中国人民银行同期同类贷款年利率7.2%的标准支付利息，缺乏依据，应以卢招苟支付黄超华最后

本案立案案由为不当得利纠纷，实际案由为委托合同纠纷。争议焦点为310万元款项的性质如何认定。结合现有证据及当事人在庭审中的陈述分析，黄超华与卢招苟之间虽没有书面委托合同，黄超华出资要求卢招苟办理其股权实缴手续，双方形成委托合同关系。黄超华已向卢招苟支付了400万元款项，虽卢招苟不认可该款项系黄超华股权实缴出资额，认为该款项系公司成立使用卢招苟专利技术的补偿，但在卢招苟未提供其他书面协议佐证的情况下，无法认定上述400万元系使用卢招苟专利技术的补偿，就此，卢招苟应承担举证不能的责任。故对卢招苟的上述辩称不予采信。一审法院确认上述400万元系黄超华股权实缴出资额。根据工商注册登记，黄超华实缴出资时

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4279号上诉人（原审被告）：卢招苟，男，1960年12月6日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄超华，男，1974年10月20日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：许志强，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。上诉人卢招苟因与被上诉人黄超华委托合同纠纷一案，不服……