装饰装修合同纠纷 （2015）邯市民三终字第222号

本案的争议焦点为：一审程序是否不当；装修是否存在质量问题，《鉴定意见》是否应予采信；一审判决有无不妥。关于一审法院对鉴定申请的处理问题，上诉人称，对韩淑敏的鉴定申请，一审法院应不予准许。但根据一审审理来看，韩淑敏在法定期限内提交了延期举证申请书，申请延期到开庭之日，韩敏的鉴定申请书落款时间为2014年1月20日，该时间在开庭之前，且根据“协商鉴定机构笔录”的载明来看，升达公司也同意由法院指定鉴定机构，故一审法院予以鉴定并无不妥，对上诉人的该上诉意见本院不予支持。关于装修是否存在质量问题和鉴定意见是否应予以采信的问题，本院认为，邯郸市科技咨询服务中心是法院依法指定的鉴定机构，《鉴定意见》加盖有“邯郸市科技咨询服务中心鉴定专用章”并附有鉴定人员签名，且该意见后附有相关人员的专业技术资格证，《鉴定意见》应具有客观真实性。《鉴定意见》载明：装修的部分位置存在质量问题，上诉人虽对此不予认可，但其也未能提交足以推翻该《鉴定意见》或能够证明质量问题是由于擅自动用装修成品所致的相关证据。故对上诉人该上诉意见不予支持。至于一审判决内容的问题，升达公司因装修存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百

本案的争议焦点为：一审程序是否不当；装修是否存在质量问题，《鉴定意见》是否应予采信；一审判决有无不妥。关于一审法院对鉴定申请的处理问题，上诉人称，对韩淑敏的鉴定申请，一审法院应不予准许。但根据一审审理来看，韩淑敏在法定期限内提交了延期举证申请书，申请延期到开庭之日，韩敏的鉴定申请书落款时间为2014年1月20日，该时间在开庭之前，且根据“协商鉴定机构笔录”的载明来看，升达公司也同意由法院指定鉴定机构，故一审法院予以鉴定并无不妥，对上诉人的该上诉意见本院不予支持。关于装修是否存在质量问题和鉴定意见是否应予以采信的问题，本院认为，邯郸市科技咨询服务中心是法院依法指定的鉴定机构，《鉴定意见》加盖有“

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第222号上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市升达装饰工程有限公司。住所地：邯郸市丛台区人民东路新时代广场**层*户。法定代表人：张延苇，该公司经理。委托代理人：邵肖峰，河北盈邦律师事务所律师。委托代理人：陈海强，河北盈邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩淑敏。委托代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。委托代理人：……