租赁合同纠纷 （2016）宁01民辖终140号

上诉人与被上诉人双方签订的租赁合同第8条约定双方发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。即便按照该约定，被上诉人献县蒙鑫建筑器材租赁站，其性质为个体工商户，依据《民诉法解释》第59条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。一审法院没有以经营者为当事人，也没有以经营者所在地法院为管辖法院，直接裁定驳回上诉人的异议，既违背了合同约定，也违反了法律规定。因此，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷案件，根据双方在《脚手架、扣件租赁合同》第八条中明确约定发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可以依法向甲方所在地人民法院诉讼。本案的甲方即原审原告献县蒙鑫建筑器材租赁站的实际经营场所在宁夏回族自治区灵武市人民法院辖区，该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，属有效约定。因此，宁夏回族自治区灵武市人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　

上诉人与被上诉人双方签订的租赁合同第8条约定双方发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。即便按照该约定，被上诉人献县蒙鑫建筑器材租赁站，其性质为个体工商户，依据《民诉法解释》第59条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。一审法院没有以经营者为当事人，也没有以经营者所在地法院为管辖法院，直接裁定驳回上诉人的异议，既违背了合同约定，也违反了法律规定。因此，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷案件，根据双方在《脚手架、扣件租赁合同》第八条中明确约定发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，可以依法向甲方所在地人民法院诉讼。本案的甲方即原审原告献县蒙

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）宁01民辖终140号上诉人（原审被告）中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区胜利街182号。法定代表人胡二甫，该公司董事长。被上诉人（原审原告）献县蒙鑫建筑器材租赁站，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇宁东厚德建材交易中心。法定代表人郭清洁，该租赁站投资经营人。上诉人中国化学工程第六建设有限公司不服宁夏回族自治区灵武市人民……