生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）东中法民一终字第1823号

本案为健康权纠纷。本案的争议焦点为1.源亨公司对胡尚琼的患病是否有过错，应否赔偿残疾赔偿金等项目的损失；2.若应支付，应如何认定胡尚琼的各项损失。关于第一项争议焦点。首先，源亨公司主张其工作场所及环境符合国家法律规定，对胡尚琼的患病没有过错，但其提供的建设项目环境影响报告表，废水废气噪音等检测报告、员工培训表不足以证明其主张，源亨公司未能提供胡尚琼所在工作场所的××危害因素检测评价资料以及其职业健康监护档案且胡尚琼确因在源亨公司处工作患××，故对源亨公司的主张，原审法院不予采信，原审法院认定源亨公司对胡尚琼的患××存在过错,而胡尚琼患××是因源亨公司工作环境所致，故胡尚琼不应对其患××承担过错，源亨公司应承担全部过错责任。其次，××防治法》第五十九条的规定，胡尚琼因案涉××取得工伤保险赔偿之后，仍可请求源亨公司民事赔偿，但应扣除工伤保险待遇中已支付性质相同的项目。故此，源亨公司应赔偿胡尚琼残疾赔偿金等项目的损失。关于第二项争议焦点。依照《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，胡尚琼的损失应作如下认定：1.医疗费：胡尚琼起诉的医疗费系2009年8月1日至

本案为健康权纠纷。本案的争议焦点为1.源亨公司对胡尚琼的患病是否有过错，应否赔偿残疾赔偿金等项目的损失；2.若应支付，应如何认定胡尚琼的各项损失。关于第一项争议焦点。首先，源亨公司主张其工作场所及环境符合国家法律规定，对胡尚琼的患病没有过错，但其提供的建设项目环境影响报告表，废水废气噪音等检测报告、员工培训表不足以证明其主张，源亨公司未能提供胡尚琼所在工作场所的××危害因素检测评价资料以及其职业健康监护档案且胡尚琼确因在源亨公司处工作患××，故对源亨公司的主张，原审法院不予采信，原审法院认定源亨公司对胡尚琼的患××存在过错,而胡尚琼患××是因源亨公司工作环境所致，故胡尚琼不应对其患××承担过错

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1823号上诉人（原审被告）：东莞源亨皮具制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：邱泰年。委托代理人：黎波，广东礼律律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ金，广东礼律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡尚琼，女，汉族，住四川省广安市广安区，公民身份号码为×××7124。委托代理人：宋美丽，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人……