种植、养殖回收合同纠纷 （2017）鲁14民终2697号

证人张某受徐登保雇用，与徐登保有利害关系，并且徐登保未提交其他证据予以辅证，本院对张某的证言不予采纳。崔本超提交的市场价格表、玉米统计表、微信记录等无徐登保的签字或确认，徐登保也不认可，本院不予采纳。因此，崔本超主张的徐登保未按合同约定的价格进行收购和拒不支付玉米收购款的事实本院不予认定。一审法院认为，徐登保与崔本超签订的两份《2016蜡质玉米种植生产收购合同（农户）》，是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。徐登保、崔本超双方均认可徐登保共收购崔本超240亩的玉米，剩余680亩的玉米崔本超卖与他人。崔本超提交的证据不足以证明徐登保未按合同约定的价格适时进行收购或拒不支付玉米收购款。因此，崔本超未按约定向徐登保出售剩余680亩的玉米，违反了崔本超将玉米田间管理、脱粒、包装玉米的90%以上的玉米交与徐登保的指定地点，符合本合同约定质量标准的蜡质玉米应当向徐登保出售，未经徐登保书面同意不得出售给第三方的约定。依照合同约定，任何一方违反本合同而且在收到书面纠正通知后三十天内未能纠正其违约行为的，守约方可终止本合同，并由违约方按每亩100元赔付给守约方。在崔本超未按约向徐登保出

证人张某受徐登保雇用，与徐登保有利害关系，并且徐登保未提交其他证据予以辅证，本院对张某的证言不予采纳。崔本超提交的市场价格表、玉米统计表、微信记录等无徐登保的签字或确认，徐登保也不认可，本院不予采纳。因此，崔本超主张的徐登保未按合同约定的价格进行收购和拒不支付玉米收购款的事实本院不予认定。一审法院认为，徐登保与崔本超签订的两份《2016蜡质玉米种植生产收购合同（农户）》，是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。徐登保、崔本超双方均认可徐登保共收购崔本超240亩的玉米，剩余680亩的玉米崔本超卖与他人。崔本超提交的证据不足以证明徐登保未按合同约定的价格适时进行收购或拒不支付玉米收

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2697号上诉人（原审被告、反诉原告）：崔本超，男，1985年7月16日出生，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：王琰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐登保，男，1979年11月29日出生，住平原县。委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。上诉人崔本超与被上诉人徐登保种植回收合同纠纷一案……