买卖合同纠纷 （2017）渝02民终1665号

本案争议的焦点是茂恒公司钢材焊管的购买人为廖登高或为魏大和。廖登高和魏大和均主张廖登高只是介绍人，魏大和才是钢材实际购买人，但廖登高向一审法院提交的证据不但不能证明廖登高接受魏大和的委托，茂恒公司同意廖登高代魏大和购买钢材的事实，反而证实了廖登高向茂恒公司购买钢材，并向茂恒公司支付货款，茂恒公司一直向廖登高索要货款的事实，魏大和提供的证据也不能证明其主张的事实，反而证明了廖登高向茂恒公司购货的事实。相反，根据茂恒公司向一审法院提交的送货清单及庭审查明的事实，廖登高是本案买卖合同的购货方。廖登高还辩称，每次均是茂恒公司派驾驶员将货送达魏大和在利川市的建筑工地，廖登高给茂恒公司支付的货款均是魏大和转账来的，茂恒公司也是知晓的，但在庭审中，茂恒公司对廖登高的说法不予认可，廖登高也未提供相关证据予以证明，且双方在送货单上明确约定购货方所购材料验收及交货地点均在供货方货场，茂恒公司在其公司的货场将货装载上车，廖登高签署送货清单，茂恒公司即完成了交付义务，茂恒公司将货物运输到廖登高指定的地点，并不能证明茂恒公司变更了合同约定，并同意该货为魏大和所买，故对廖登高的该辩称意见，一审法院不予采纳。故本案

本案争议的焦点是茂恒公司钢材焊管的购买人为廖登高或为魏大和。廖登高和魏大和均主张廖登高只是介绍人，魏大和才是钢材实际购买人，但廖登高向一审法院提交的证据不但不能证明廖登高接受魏大和的委托，茂恒公司同意廖登高代魏大和购买钢材的事实，反而证实了廖登高向茂恒公司购买钢材，并向茂恒公司支付货款，茂恒公司一直向廖登高索要货款的事实，魏大和提供的证据也不能证明其主张的事实，反而证明了廖登高向茂恒公司购货的事实。相反，根据茂恒公司向一审法院提交的送货清单及庭审查明的事实，廖登高是本案买卖合同的购货方。廖登高还辩称，每次均是茂恒公司派驾驶员将货送达魏大和在利川市的建筑工地，廖登高给茂恒公司支付的货款均是魏大和

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1665号上诉人（原审被告）：廖登高，男，汉族，1963年2月15日出生，住重庆市万州区。上诉人（原审被告）：魏大和，男，汉族，1968年5月20日出生，住重庆市万州区。二上诉人共同委托诉讼代理人：廖登明，男，汉族，1960年4月26日出生，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：重庆茂恒物资有限公司，住所地重庆市万州区经济技术开发区盐化……