租赁合同纠纷 （2021）辽01民终226号

本案争议焦点为被上诉人辽宁省宁大宾馆是否存在将诉争面积房产重复出租给上诉人及原审第三人李宝库的违约行为。原审依据被上诉人与上诉人签订案涉《租赁合同补充协议》的约定，认定被上诉人虽已将沈阳市和平区市府大路****大堂全部的管理权及使用权全部出租给上诉人，但上诉人需保证楼体内其他人员的通行权。同时在被上诉人与第三人签订《协议书》中约定将“沈阳市和平区市府大路45号辽宁省宁大宾馆一层房产（大厅西北角，原云南商会茶楼租用面积及使用范围）”出租给第三人，该协议第四条中虽提及“店铺门前通往宾馆大厅部分的使用权”，但结合协议中第一条对租赁范围的约定及第四条后部载明的“乙方装修风格必须与虎跃酒店的风格一致。乙方应保证大厅通道处卫生、整洁，不得堆放杂物。乙方必须参加虎跃酒店对宾馆大厅的统一管理，如出现争议，与大厅的管理者虎跃公司统一协调解决”的约定内容，原审关于被上诉人向第三人出租的系原云南商会茶楼租用面积，不包含案争一楼大堂部分的认定并无不当。又根据协议第四条“店铺门前通往宾馆大厅部分的使用权”的约定，原审认定被上诉人作为出租人的真实意思表示仅是为了保证第三人的通行权，第三人对一楼大堂部分的使用须以服

本案争议焦点为被上诉人辽宁省宁大宾馆是否存在将诉争面积房产重复出租给上诉人及原审第三人李宝库的违约行为。原审依据被上诉人与上诉人签订案涉《租赁合同补充协议》的约定，认定被上诉人虽已将沈阳市和平区市府大路****大堂全部的管理权及使用权全部出租给上诉人，但上诉人需保证楼体内其他人员的通行权。同时在被上诉人与第三人签订《协议书》中约定将“沈阳市和平区市府大路45号辽宁省宁大宾馆一层房产（大厅西北角，原云南商会茶楼租用面积及使用范围）”出租给第三人，该协议第四条中虽提及“店铺门前通往宾馆大厅部分的使用权”，但结合协议中第一条对租赁范围的约定及第四条后部载明的“乙方装修风格必须与虎跃酒店的风格一致。乙

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终226号上诉人：辽宁虎跃酒店管理股份有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街**，统一社会信用代码91210000561359638X。委托诉讼代理人：薛洋涛，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人：辽宁省宁大宾馆，住所，住所地沈阳市和平区市府大路**div>法定代表人：李东海，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯飞，系辽宁沛法律师事……