合同纠纷 （2017）京03民终7196号

2016年9月14日，王某签署的《欠条》不具备我国合同法规定的合同所应具备的形式要件及实质要件，故张磊坚持以合同纠纷为案由起诉王某缺乏事实和法律依据。因张磊没有提供证据证明双方之间存在基础借贷合同关系，故将其提供的《欠条》理解为一般意义上的欠条不妥。若将张磊提供的《欠条》理解为双方对人身损害赔偿一事达成的赔偿协议，需要对该《欠条》的条文进行深入解读。该《欠条》载明：“因双方孩子打架，王云用刀将张子扬扎伤（胸口），给予补偿20万（贰拾万）整，将于10月1日之前给齐，监护人：王某、张磊”，从内容上看，首先，该欠条名称并非合同；其次，该欠条内容中也没有具体的给付方与收取方的姓名；第三，该欠条未写明“补偿20万”这个数额系双方协商或某一方自愿给付，不能体现该数额系双方的真实意思表示；第四，该欠条对于“补偿20万”未做明确约定，不能确定该数额的构成及计算方法；第五，该欠条也并非在公安机关的见证下双方签署的。故张磊提供的《欠条》不应理解为双方协商一致对于人身损害一事达成的赔偿协议。综上所述，张磊、王某双方的被监护人之间发生的侵权纠纷是双方之间纠纷的基础法律关系。一审法院建议张磊方提出侵权赔偿之诉，

2016年9月14日，王某签署的《欠条》不具备我国合同法规定的合同所应具备的形式要件及实质要件，故张磊坚持以合同纠纷为案由起诉王某缺乏事实和法律依据。因张磊没有提供证据证明双方之间存在基础借贷合同关系，故将其提供的《欠条》理解为一般意义上的欠条不妥。若将张磊提供的《欠条》理解为双方对人身损害赔偿一事达成的赔偿协议，需要对该《欠条》的条文进行深入解读。该《欠条》载明：“因双方孩子打架，王云用刀将张子扬扎伤（胸口），给予补偿20万（贰拾万）整，将于10月1日之前给齐，监护人：王某、张磊”，从内容上看，首先，该欠条名称并非合同；其次，该欠条内容中也没有具体的给付方与收取方的姓名；第三，该欠条未写明“

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京03民终7196号上诉人（原审原告）张磊，男，1979年1月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙府，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王某，男，1957年6月1日出生，住北京市通州区。上诉人张磊因与被上诉人王某合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初41825号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成……