委托合同纠纷 （2016）粤01民终16459号

本案的争议焦点是乌日娜应否向朝乐门返还购房款75万元及利息。针对此焦点，一审法院认为，本案案由虽为委托合同纠纷，但朝乐门、乌日娜之间实际上并没有签订涉案诉争房屋买卖的委托合同，相反，从朝乐门提供的证据可显示，涉案诉争房屋的买卖是由朝乐门本人与案外人独立完成，而本案的事实是乌日娜确实收取了朝乐门涉案诉争房屋买卖款中的房款75万元，因此，现本案问题的关键是乌日娜所收取的该75万元房款是否有合法根据，即乌日娜提供的《赠与合同》是否合法有效，原属于乌日娜所有的位于广州市番禺区市桥街西城花园一街9座102房屋的赠与及已办理的过户手续能否抵消乌日娜所收取的房款。针对此问题，一审法院认为，乌日娜提供的由朝乐门、乌日娜及其母亲即朝乐门的委托代理人乌某和朝乐门的女儿阿某瀚签订的《赠与合同》合法有效。理由：乌日娜提供的该《赠与合同》属于当事人的真实意思表示且没有违反法律禁止性规定，属于有效合同。至于朝乐门提供的另一份《赠与合同》虽增加了手写部分，但该手写部分内容并没有乌日娜的签名确认，因此，朝乐门提供的《赠与合同》手写部分内容并不能对抗乌日娜提供的原《赠与合同》内容，朝乐门认为“第5条是单方合同，是乌日娜

本案的争议焦点是乌日娜应否向朝乐门返还购房款75万元及利息。针对此焦点，一审法院认为，本案案由虽为委托合同纠纷，但朝乐门、乌日娜之间实际上并没有签订涉案诉争房屋买卖的委托合同，相反，从朝乐门提供的证据可显示，涉案诉争房屋的买卖是由朝乐门本人与案外人独立完成，而本案的事实是乌日娜确实收取了朝乐门涉案诉争房屋买卖款中的房款75万元，因此，现本案问题的关键是乌日娜所收取的该75万元房款是否有合法根据，即乌日娜提供的《赠与合同》是否合法有效，原属于乌日娜所有的位于广州市番禺区市桥街西城花园一街9座102房屋的赠与及已办理的过户手续能否抵消乌日娜所收取的房款。针对此问题，一审法院认为，乌日娜提供的由朝乐

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16459号上诉人（原审原告）：朝乐门，身份证住址：内蒙古锡林郭勒盟。委托诉讼代理人：谢朝政，满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人（法定监护人）：乌日勒，身份证住址：内蒙古锡林郭勒盟，与朝乐门关系。被上诉人（原审被告）：乌日娜，身份证住址：广州市番禺区。委托代理人：舒辉，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人朝乐门因与被上诉人乌日娜委托……