建设工程施工合同纠纷 （2015）泸民终字第1176号

一、原告赵仕刚主张转账汇款的40万元是其他工程的工程款，对另40万元无异议。而原告张洪荣主张转账汇款的40万元是张洪荣个人向林万春的借款，借款时出具了借条，2015年2月26日只是将借条收回后出具收条，并未收到40万元现金。故二原告的陈述自相矛盾；二、从各方无争议的事实来看，二原告一直不停的在催收本案工程款甚至不惜以民工工资为由给相关单位施压，被告亦在陆续支付。在此情况下，原告不向被告催收其应得之款，反而向被告借款，不符合常理，不能作合理解释；三、争议款项中的20万元是汇给赵仕刚的，如真是被告林万春借款给张洪荣，为何要汇给赵仕刚，亦不合常理；四、从被告泸县二建司提交的承诺书来看，原、被告之因该欠款纠纷矛盾已经升级，在此情形之下，原告张洪荣出具的收条上明确记载为“今收到石宝土地整理项目的工程款……”，而不在收条上注明系借条转收条，又不另行形成文字依据，与常理不符；五、被告洪蔺、肖鹏、林万春对该40万元不但提交了原告张洪荣出具的收条，且提供证据证明了该40万元现金的来源，故其主张可信度较高。虽然工程款为538.384万元，而支付540万元存在茅盾。但其解释为其中有4万元是通过案外人陈菊林之

一、原告赵仕刚主张转账汇款的40万元是其他工程的工程款，对另40万元无异议。而原告张洪荣主张转账汇款的40万元是张洪荣个人向林万春的借款，借款时出具了借条，2015年2月26日只是将借条收回后出具收条，并未收到40万元现金。故二原告的陈述自相矛盾；二、从各方无争议的事实来看，二原告一直不停的在催收本案工程款甚至不惜以民工工资为由给相关单位施压，被告亦在陆续支付。在此情况下，原告不向被告催收其应得之款，反而向被告借款，不符合常理，不能作合理解释；三、争议款项中的20万元是汇给赵仕刚的，如真是被告林万春借款给张洪荣，为何要汇给赵仕刚，亦不合常理；四、从被告泸县二建司提交的承诺书来看，原、被告之因该

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第1176号上诉人（原审原告）张洪荣，男，生于1973年10月4日，汉族，住四川省叙永县叙永镇。上诉人（原审原告）赵仕刚，男，生于1965年10月2日，汉族，住四川省叙永县两河镇。二上诉人共同委托代理人何永忠，四川辞鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈菊忠，男，生于1969年11月14日，汉族，住四川省古蔺县双沙镇。被上诉人（原审被……